Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-4956/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-1768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3829/2009, 13АП-3828/2009) ОАО "Завод "Сланцы", ЗАО "Энергопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-1768/2008 (судья Корж Н.Я., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энергопром"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 180991916 руб. 29 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сенотрусовой А.К., доверенность от 19.05.08 б/н; Харитонова М.Е., доверенность от 19.05.08 б/н

от ответчика (должника): Решетникова И.С., доверенность от 06.02.09 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" задолженности по договору N 223Э-3-2004 от 18.03.2004 в сумме 87205011 руб. 17 коп. и договорной неустойки в размере 93786905 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 87205011 руб. 17 коп. основного долга, 87000000 руб. неустойки. В части требования о взыскании 1308043 руб. 05 коп. неустойки, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1308043 руб. 05 коп. неустойки, указав, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка в отношении данной суммы неустойки.

Кроме того, истец не согласен с решением в части снижения размера ответственности ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87000000 руб. В жалобе истец ссылается на то, что требование о взыскании договорной неустойки должно быть удовлетворено в полном объеме.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 5478862 руб. 07 коп. и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки на сумму 1308043 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 87205011 руб. 17 коп. долга и 93786905 руб. 12 коп. договорной неустойки.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, не применение подлежащих применению норм материального права (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст.ст. 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою жалобу, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Энергопром" и ОАО "Завод "Сланцы" 18.03.2004 был заключен договор N 223Э-2-2004, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику кокс (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Истец поставлял товар партиями, в соответствии с приложениями N N 1-11, являющимися неотъемлемой частью договора. Всего истец поставил ответчику кокс на сумму 108967175 руб. 66 коп.

Поставка кокса на указанную сумму подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Поставленный истцом кокс был оплачен ответчиком не в полном объеме, из акта сверки расчетов по состоянию на 07.10.2005 следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара (кокса) составляет 87205011 руб. 17 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае задержки поставки или оплаты товара, против сроков, установленных договором и/или приложениями к нему, сторона, чьи интересы нарушены, имеет право начислить и предъявить в претензионном порядке виновной стороне к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара, провозной платы за каждый день задержки, а также потребовать с виновной стороны возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных нарушением условий настоящего договора, а виновная сторона обязана уплатить заявителю предъявленные ей суммы неустойки и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1, 9.1 договора, истцом представлена в материалы дела претензия от 21.12.2007, которой истец просил ответчика перечислить в срок до 10.01.2008 сумму основной задолженности - 87205011 руб. 17 коп. и сумму договорной неустойки - 92478862 руб. 07 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. В этой части оставлено без рассмотрения требование о взыскании суммы неустойки, превышающей сумму, указанную в претензии (1308043 руб. 05 коп.) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; кроме того, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до суммы 87000000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела и в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.

Размер неустойки и претензионный порядок ее предъявления стороны установили в договоре, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, оставив иск без рассмотрения в части требования о взыскании суммы неустойки, в отношении которой не соблюден претензионный порядок, и снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 87000000 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца. Надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы 1308043 руб. 05 коп. в материалах дела нет, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об оставлении иска в этой части без рассмотрения.

Возражения истца против применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом как недостаточно обоснованные.

Жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в силу чего у суда первой инстанции были основания для уменьшения размера ответственности должника на основании данной статьи.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы ответчика о необходимости применения положений статей 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении иска без рассмотрения.

Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга и суммы неустойки 92478862 руб. 07 коп. подтверждено представленной в материалах дела претензией (л.д. 15 т.1). Доводы ответчика о неполучении им претензии не подтверждены документально, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал исковые требования по размеру, подлежат отклонению, как противоречащие документальным доказательствам, представленным в деле. Объем поставок кокса подтвержден первичными накладными.

Представленное сторонами соглашение о частичном погашении задолженности от 23.04.2009 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после вынесения решения. Данное соглашение имеет значение лишь при исполнении решения.

Довод ответчика о том, что на дату выдачи представителю ответчика копии решения, решение не было подписано арбитражными заседателями, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-1768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова