Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3384/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А21-8719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2009) ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 года А21-8719/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ЗАО "Финансово-экономический консалтинг"

к ООО "Неманская аграрно-промышленная компания"

3-е лицо ООО "Технопром"

о взыскании 15 132 387,69 рублей

при участии:

от истца: А.В. Дмитричев по доверенности от 15.10.2008 года N 63

от ответчика: А.Н. Глинский по доверенности от 02.03.2009 года N 12/12/07-Д01

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении займа от 15.09.2005 года N 778, заключенного ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" и ООО "Технопром" и соглашении от 01.04.2008 года о замене стороны в договоре займа в сумме 7 259 948,44 рублей основанного долга и пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 6 719 971,29 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с 25.10.2007 года по 16.10.2008 года.

Решением от 05.02.2009 года суд взыскал с ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" в пользу ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" 7 259 948,44 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 87 161,94 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторное рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что соглашение от 01.04.2008 года о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года N 778 не позволяет однозначно установить предмет уступки прав по этому соглашению, а также не позволяет установить объем уступаемых обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Технопром" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 года между ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (займодавец) и ООО "Технопром" (заемщик) заключен договор займа N 778. В соответствии с условиями выше указанного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 567 137 у.е., с уплатой процентов из расчета 10,96 % годовых. Одна у.е. равна одному доллару США в рублях по курсу Банка России на день перечисления. Сумма займа считается полученной заемщиком с момента списания средств у займодавца.

Во исполнение договора от 15.09.2005 года N 778 платежным поручением от 26.09.2005 года N 3245 ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" перечислило денежную сумму в размере 16 124 839,18 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.09.2005 года N 778 заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу полученную им по договору сумму в срок до 25.09.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технопром" и ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" возвратили частично денежные средства по договору займа в общей размере 7 712 392, 78 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашением об оплате путем передачи векселей.

01.04.2008 года ЗАО "Финансово-экономический консалтинг", ООО "Технопром" и ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" заключили соглашение о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года N 778 . Согласно которому стороны договорились о замене стороны договора займа от 15.09.2005 года N 778, именованной в договоре займа как заемщик. Вступлением соглашения в силу, все договорные права и обязанности ООО "Технопром" как заемщика (в том числе возврат суммы займа, выплата процентов, пени) прекращаются и переходят к ООО "Неманская аграрно-промышленная компания", в т.ч. все неисполненные договорные обязанности ООО "Технопром" становятся обязанностями ООО "Неманская аграрно-промышленная компания".

Согласно пункту 4 соглашения урегулирование встречных требований ООО "Технопром" и ООО "Неманская аграрно-промышленная компания", возникающих из вступления в силу настоящего соглашения, осуществляется этими сторонами самостоятельно, без привлечения займодавца, и не влияет на полноту и действительность соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 7 259 948, 44 рублей.

Доказательства возврата займодавцу суммы займа в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 15.09.2005 года N 778 за просрочку всех платежей, оговоренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы, причитающейся к платежу, за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции представлен расчет пени на сумму 6 312 257,43 рублей, исходя из курса доллара США на день платежа, указанного в графе платежей. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию пеней.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высоким размером самой неустойки (0,5%), установленной самими условиями договора. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" в пользу ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" 7 259 948, 44 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени.

Апелляционные доводы ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" о том, что соглашение от 01.04.2008 года о замене стороны в договоре займа от 15.09.2005 года N 778 не позволяет однозначно установить предмет уступки прав по этому соглашению, а также не позволяет установить объем уступаемых обязательств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из текса соглашения усматривается, что стороны соглашения договрились о замене заемщика в договора займа от 15.09.2005 года N 778 и оговорили, что вступлением соглашения в силу все договорные права и обязанности ООО "Технопром" как заемщика (в том числе возврат суммы займа, выплата процентов, пени) прекращаются и переходят к ООО "Неманская аграрно-промышленная компания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова