Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-4778/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-1999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4778/2009) ООО "НИМАЛС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-1999/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "АС-Инвест"

к ООО "НИМАЛС"

о взыскании

при участии:

от истца: Черной О.Ю. (доверенность б/н от 16.12.2008г., паспорт), Солдатовой Р.А. (доверенность б/н от 24.02.2009г., паспорт)

от ответчика: Жировой А.С. (доверенность N 01 от 04.02.2009г., паспорт)

установил:

ООО "АС-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НИМАЛС" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 655 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 460 761 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2007г. по 17.12.2008г., 1 548 155 руб. 39 коп. штрафа на основании пункта 6.4 договора за нарушение срока окончания работ по состоянию на 07.07.2008г., всего 4 316 572 руб. 17 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-1999/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что документов, подтверждающих возможность прекращения деятельности ООО "НИМАЛС" и потерю указанной организацией платежеспособности в материалы дела не представлено. Податель жалобы также ссылается на то, что он является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что из письма Сберегательного Банка РФ (Центральное отделение N 1991) от 20.04.2009 N 20-7/538 адресованному Московскому отделу судебных приставов г. СПб следует, что на счета ООО "Нималс", открытые в ЦОСБ N 1991 уже наложены аресты 08.09.2008г. в рамках другого исполнительного производства и 13.04.2009г. наложены аресты МИФНС 5 по СПб. Кроме этого, исходя из полученной информации от службы судебных приставов в офисе ООО "Нималс", расположенном по адресу пр. Ю.Гагарина д. 2 лит А офис 44, вся мебель и компьютерная техника не принадлежит организации и не состоит у нее на балансе, а арендуется лично у генерального директора Побединского Н.М. Результаты, проведенных розыскных действий судебных приставов по розыску, автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Нималс" показали, что по сведениям УГИБДД по СПб за данной организацией автотранспортных средств не зарегистрировано (запрос N 12/13/23817/32/2009 от 16.03.2009 г.). Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают опасения Истца о платежеспособности Ответчика и свидетельствуют о разумности и обоснованности требований Истца о применении судом обеспечительных мер.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Согласно указанной норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003г. N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как явствует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2007г. по 17.12.2008г.,. штрафа на основании пункта 6.4 договора за нарушение срока окончания работ.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В том случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены и принимая во внимание имущественное положение ответчика, большое количество арбитражных дел, где ООО "НИМАЛС" привлечено в качестве ответчика, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, подтверждена представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, подтверждена возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-1999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО "Нималс" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова