Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3661/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3661/2009) Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А56-3730/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга

к ООО "Бобер"

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Удалова А.С., помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, удостоверение.

от ответчика: Рей Е.О., доверенность от 12.05.2009

установил:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бобер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.02.2009 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда, Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил определение от 19.02.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Бобер", считая определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО "Бобер" действующего законодательства при реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Александровское шоссе, 21, корп. 2 лит. А.

В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2008, установлено, что в торговом зале магазина не вывешена для обозрения покупателей магазина копия лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции; отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы, формы А и Б, удостоверения качества на следующую алкогольную продукцию: коньяк "Российский трехлетний", коньяк "Славянский", коньяк "Hennessy".

Указанный факт оценен проверяющими, как нарушение статьей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - правила продажи отдельных видов товаров).

Постановлением от 30.12.2008 заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, усмотрев, что Обществом совершено правонарушение, административная ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статья 10.2 названного Федерального закона содержит перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной продукции, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, уведомление для этилового спирта и нерасфасованной спиртосодержащей продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 на реализуемую продукцию продавец обязании представить данные, подтверждающие проведении сертификации данной продукции, сведения о соответствии продукции государственным стандартам, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копии справок к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию и к грузовой таможенной декларации на импортируемую алкогольную продукцию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки Обществом не были представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества.

Однако материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствие которых вменено в вину заявителю, были представлены в прокуратуру района на следующий после проверки день - 30.12.2008, их копии имеются в материалах дела.

Между тем, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции у Общества имелись и были им представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное деяние не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП - как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса, арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Курортного района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А56-3730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая