Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4547/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А42-4872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3649/2009) индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2009 года по делу N А42-4872/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Савченко А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в деле

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу

о взыскании 1 048 359 руб. 54 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху: не явились, извещены

установил:

19.11.2008 года индивидуальный предприниматель Савченко Александр Петрович обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2008 года сроком на один год, с уплатой равными долями присужденной ко взысканию суммы, начиная со следующего месяца вынесения определения арбитражным судом.

30.01.2009 года ИП Савченко А.П. заявил ходатайство об изменении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Определением от 06.02.2009 года в удовлетворении заявления ИП Савченко А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда ИП Савченко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и предоставить отсрочку на год, с уплатой равными долями присужденной ко взысканию суммы.

Податель жалобы обращает внимание, что Арбитражным судом Красноярского края и Норильским городским судом, были предоставлены рассрочки. Кроме того, вне зависимости от действий судебных приставов-исполнителей, направленных на принудительное исполнение судебного акта, ответчик самостоятельно, добровольно исполняет обязательства перед кредиторами. Считает, что данное основание может служить для автоматического предоставления отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2008 года.

ОАО "Мурманское морское пароходство" с жалобой не согласно на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2008 года оставленным в законной силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 года с ИП Савченко А.П. в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" взыскано 1 048 359 руб.

04.08.2008 года выдан исполнительный лист N 106739 о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко А. П. в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" указанных задолженностей (л.д. 108, том 2).

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год ИП Савченко А.П., ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие источников доходов, позволяющих одновременно исполнять решение арбитражного суда, наличия других неисполненных судебных актов по денежным взысканиям, а также необходимости содержания иждивенцев.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал на непредоставление в материалы дела ИН Савченко А.П. того, что ответчик доход от предпринимательской деятельности не имеет, кроме того, не представил доказательства возможности поступления денежных средств для погашения долга, как при рассрочке, так и при отсрочке исполнения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

ИП Савченко А.П. в обоснование своих доводов об отсутствии источников доходов, позволяющих одновременно исполнять решение арбитражного суда, наличия других неисполненных судебных актов по денежным взысканиям, представило сведения о подтверждении добросовестности должника по исполнению судебных актов - платежные документы, выписки с расчетных счетов за последний месяц.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ИП Савченко А.П. не представлено обоснование периода рассрочки - один год;

Апелляционный суд считает, что отсутствие на счетах денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доказательств о том, что доход от предпринимательской деятельности не имеет, доказательства возможности поступления денежных средств для погашении долга как при рассрочке, так и при отсрочке исполнения решения суда, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ИП Савченко А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2009 года по делу N А42-4872/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева