Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-2729/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-4208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2729/2009) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-4208/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ковровский механический завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гнатенко В.В. - доверенность N 61-08-09/024139 от 31.12.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 17-14/3-5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на время рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанного решения и вынесения соответствующего судебного акта.

Определением от 29 января 2009 года суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 17.12.2008 N 17-14/3-5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 29.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не обоснована необходимость применения заявленной обеспечительной меры, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Также указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются ограничением предусмотренной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что заявитель обжалует решение инспекции частично, в то время как суд определением от 29.01.2009 приостановил действие оспариваемого решения в полном объеме; представил акт сверки оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов с ОАО "Ковровский механический завод" по состоянию на 10.02.2009.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу начислено и предложено уплатить недоимку в общей сумме 7315209 руб., пени в общей сумме 974855 руб. 76 коп., штраф в общей сумме 1317616 руб. 60 коп., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 23530 руб., а всего 9631211 руб. 36 коп.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени и штрафных санкций) в установленный срок взыскание налога (пени и штрафных санкций) производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога (пени и штрафных санкций) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. При этом взыскание налога (пени и штрафных санкций) с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009, которым обществу предложено уплатить в бюджет в срок до 02.02.2009 недоимку в сумме 6728948 руб., пени в сумме 843103 руб. 92 коп., штраф в сумме 1197622 руб. 00 коп., а всего 8769673 руб. 92 коп.

Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафных санкций, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, пени и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ОАО "Ковровский механический завод" о признании частично недействительным решения инспекции от 17.12.2008, а также акта сверки оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по результатам искового заявления ОАО "КМЗ" по состоянию на 10.02.2009, заявитель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527663 руб., пени 254789 руб., штрафа 198780 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23530 руб., штрафа 4706 руб., единого социального налога и страховых взносов на ОПС в сумме 65097 руб., пени 5658 руб., штрафа 13019 руб., водного налога в сумме 5359 руб., пени 1515 руб., штрафа 679 руб., земельного налога в сумме 34753 руб., пени 7786 руб., штрафа 6950 руб.

Таким образом, приостановление судом действия решения инспекции в полном объеме не соответствует положению части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.01.2009 подлежит частичной отмене, а ходатайство общества о приостановлении действия решения налогового органа N 17-14/3-5 от 17.12.2008 в не обжалуемой части отклонению.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2009 года по делу N А56-4208/2009 о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 17.12.2008 N 17-14/3-5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527663 руб., пени 254789 руб., штрафа 198780 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23530 руб., штрафа 4706 руб., единого социального налога и страховых взносов на ОПС в сумме 65097 руб., пени 5658 руб., штрафа 13019 руб., водного налога в сумме 5359 руб., пени 1515 руб., штрафа 679 руб., земельного налога в сумме 34753 руб., пени 7786 руб., штрафа 6950 руб. отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Ковровский механический завод" о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато