Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-4827/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А42-7470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4827/2009) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу N А42-7470/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Огни Кайрал"

к Северо-Западной оперативной таможне,

Мурманской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: СЗОТ - Силюковой О.Ю., дов. от 24.12.2008 N 04-20/10847

Мурманской таможни не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 21.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2008 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 23.09.2008 N 10212000/97ю/69А (требование изложено с учетом уточнения).

Решением от 17 марта 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Суд пришел к выводу, что причиной расхождения между фактическим объемом пиломатериалов и заявленным (отраженным в документах перевозчика) послужило использование декларантом и таможенным органом разных методов измерения, что не позволяет получить достоверные данные о действительном количестве товара.

Северо-Западная оперативная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7470/2008 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Огни Кайрал" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению таможенного органа, Общество при определении объема лесопродукции не правильно применило соответствующие ГОСТы, на которые ссылалось. Объем бруса определен Обществом расчетным способом как произведение трех номинальных размеров (толщины, ширины и длины) без припусков на распиловку и усушку. Общество, заявляя влажность товара 40-60%, при расчете объема пиломатериалов должно было руководствоваться пунктом 5 ГОСТа 24454-8- и положениями ГОСТа 6782.1-75.

Представитель Северо-Западной оперативной таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурманская таможня и ООО "Огни Кайрал"", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество в письме от 19.05.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 Общество подало в Мурманскую таможню временную периодическую декларацию N 10207010/220208/0000225, согласно которой в период с 22.02.2008 по 29.02.2008 предполагалось вывезти 70 куб.м бруса соснового распилованного вдоль, неостроганного, без маркировки, код ТН ВЭД 4407109300.

28.02.2008 через МАПП "Сала" Мурманской таможни на автомобиле "Вольво" с прицепом Общество вывозило партию лесоматериалов - брус сосновый.

Согласно товарно-сопроводительным документам общий объем бруса соснового составил 31,08 куб.м.

В ходе таможенного досмотра при обмере и пересчете бруса соснового установлено, что фактический объем бруса составляет 31,91 куб.м, что отражено в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10207090/290208/000042.

По факту сообщения недостоверных сведений об объеме товаров при убытии с таможенной территории РФ 29.02.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-152/2008 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

28.03.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-152/2008 и принято постановление от 21 апреля 2008 года N 10207000-152/2008 , которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 50000 рублей.

Общество обратилось в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой на постановление Мурманской таможни. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2008 года N 10212000/97ю/69А жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Огни Кайрал" не согласилось с решением и постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Северо-Западной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений об объеме товаров при убытии с таможенной территории РФ путем представления недействительных документов.

Согласно статье 73 Таможенного Кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности таможенный орган указал на недостоверность сведений об объеме вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара - лесоматериалов путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из акта таможенного досмотра N 10207090/290208/000042 видно, что таможенный орган определил объем пиломатериалов путем поштучного измерения досок и установил, что фактический объем бруса составляет на 0,83 куб.м больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Из пояснений Общества следует, что объем пиломатериалов определялся по номинальным размерам. Согласно ГОСТу 18288-87 под номинальным размером пиломатериала подразумевается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной влажности, а под фактическим размером пиломатериала понимается размер пиломатериала при его измерении.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 8486-86 номинальные размеры пиломатериалов хвойных пород и предельные отклонения от номинальных размеров определяют по ГОСТу 24454-80.

ГОСТом 24454-80 установлены номинальные размеры толщины, ширины и длины обрезных хвойных пиломатериалов (пункты 2 и 6) и предельные отклонения от номинальных размеров (пункт 7).

В пункте 5 названного ГОСТа предусмотрено, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20%. При влажности древесины более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТу 6782.1-75.

ГОСТом 6782.1-75 установлена величина усушки по толщине и ширине для древесины хвойных пород, в соответствии с пунктом 1 фактические размеры толщины и ширины пиломатериалов при влажности, превышающей установленную для номинальных размеров, должны быть больше, а при меньшей влажности могут быть меньше номинальных размеров на соответствующую величину усушки. Номинальные размеры пиломатериалов устанавливаются стандартами технических требований на конкретные виды продукции при влажности 15 и 20%.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров Общество указало влажность вывозимых пиломатериалов 40 - 60%. Следовательно, при расчете объема пиломатериалов Общество должно было руководствоваться ГОСТами 24454-80 и 6782.1-75.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие единой методики измерений лесопродукции. Однако Общество, определяя объем пиломатериалов по номинальным размерам, применило методику определения объема пиломатериалов, установленную для древесины с влажностью 20%, что и привело к занижению объема.

Принцип добровольного применения стандартов, установленный в статье 12 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", означает право изготовителя (продавца, исполнителя) добровольно возложить на себя ответственность за выполнение требований, предусмотренных в стандартах. Поскольку Общество сослалось на указанные выше стандарты, следовательно, у него возникла обязанность по их применения.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на сокрытие объема товара, заявленного в таможенном режиме экспорта, а также об активном участии Общества в установлении фактического объема товаров. Кроме того, суд принял во внимание незначительное превышение заявленного объема товаров над фактическим.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004г. N 10 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2001г. N 130-О и постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, согласно которым мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, апелляционным суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2009 года по делу А42-7470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина