Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-5365/2007

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А42-9569/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2009) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ремикс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2009 по делу N А42-9569/2005 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по жалобе кредитора ООО "Норд-Ремикс", поданную по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбачий", на действия конкурсного управляющего Торопыгиной С.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ремикс" (далее - ООО "Норд-Ремикс", заявитель) - кредитор общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - ООО "Рыбачий", должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рыбачий" Торопыгиной Светланы Николаевны, отмене открытых торгов в форме аукциона по продаже рыболовного судна МИ-0151 "Парсек", отстранении Торопыгиной С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбачий".

Определением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявления ООО "Норд-Ремикс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что выставляя судно на торги, конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно, выступая в интересах кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Рыбачий" ООО "Норд-Ремикс" не представлено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Норд-Ремикс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.03.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие арестов морского судна "Парсек", наложенных судебными органами Королевства Норвегии, не препятствует выставлению его конкурсным управляющим на торги и последующей продаже.

Кроме того, ООО "Норд-Ремикс" полагает неверным вывод суда о том, что положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающие продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не регулируют организацию и проведение торгов по продаже имущества.

Заявитель также считает несостоятельной ссылку суда на статью 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при рассмотрении его заявления при оценке действий конкурсного управляющего должны быть применены соответствующие нормы Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, которые устанавливают иные правила наложения и снятия ареста.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда и о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства принятия надлежащих мер по розыску, выявлению и возврату имущества должника - судна "Парсек".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 ООО "Рыбачий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Торопыгина Светлана Николаевна.

Определением суда от 29.12.2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рыбачий" продлен до 29.06.2009.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в составе конкурсной массы должника учтен один объект - рыболовное судно МИ-1491 "Парсек", которое с августа 2004 года находится в порту города Киркенес, Королевство Норвегия.

По решению суда первой инстанции Восточного Финимарка от 19.04.2005 на судно наложен арест.

На дату ареста требование Хенриксена Шиппинг Сервис АС к собственнику судна составило 399 004, 86 крон (расходы на стоянку у причала, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, ремонтные работы) и 10 000 крон - судебные издержки.

08.01.2007 судебным приставом-исполнителем г. Киркенес было обращено взыскание на судно.

07.06.2007 суд первой инстанции Восточного Финимарка предъявил ООО "Рыбачий" ходатайство о принудительной продаже судна в течение 1 месяца с даты предъявления, которое было вручено конкурному управляющему 21.10.2008.

В рамках Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, конкурсный управляющий направил свои возражения в суд первой инстанции Восточного Финимарка.

Решение об освобождении судна от ареста в связи с отсутствием оплаты собственником судна задолженности не принималось.

В соответствии с Порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, конкурсным управляющим трижды организовывались торги судна "Парсек", которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выставившего на торги арестованное имущество и не предпринявшего надлежащих действий по тщательному анализу документов, имеющих отношение к судну, не принявшему меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, грубо нарушают права конкурсного кредитора ООО "Норд-Ремикс", последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу обязанностей арбитражного управляющего закон относит принятие мер по защите имущества должника (часть 4 указанной статьи).

Статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим принимались необходимые, предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника. Из письма от 06.11.2008 N 59 (л.д. 107) следует, что конкурсный управляющий обращался в суд Восточного Финимарка о пересмотре вынесенного судебного акта по аресту судна "Парсек".

Из полученных на запросы конкурсного управляющего ответов от адвоката Стейна Реннинга, представляющего его интересы в Норвегии, следует, что освобождение судна от ареста было возможно только при предоставлении гарантии или иного денежного обеспечения в соответствии со статьей 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Российская Федерация присоединилась к Конвенции 06.01.1999).

Поскольку такая возможность у должника отсутствовала, конкурсный управляющий пытался организовать и провести торги по продаже единственного объекта, находящегося в собственности ООО "Рыбачий", о чем известил Норвежскую сторону.

Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность их свободного отчуждения участниками гражданского оборота путем продажи, дарения, сдачи в аренду с правом выкупа другими участниками оборота, перехода по наследству, передачи в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе. Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

Доказательства того, что предлагаемое к реализовации на торгах судно является изъятым из оборота или ограниченным в обороте на основании закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Наложение ареста на конкретное имущество не свидетельствует о том, что это имущество изъято из оборота или ограничено в обороте на основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

На основании указанных норм довод подателя жалобы о запрещении законом реализации арестованного имущества, организации и проведении торгов с нарушением закона, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего решения Окружного суда Восточного Финнмарка от 25.04.2005 и выписки капитана порта от 23.04.2007 не свидетельствует об отсутствии у него указанных сведений и принятии мер по реализации имущества без их учета.

В связи с изложенным и на основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, уклоняясь тем самым от формирования конкурсной массы.

Требование заявителя об отмене торгов, назначенных на 03.03.2009, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по причине того, что они не состоялись.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения его обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с не предоставлением заявителем достаточных доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, отсутствием у суда правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, правомерно отклонено и требование об отстранении последнего от возложенных на него обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2009 по делу N А42-9569/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова