Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-3017/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А21-9864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2009) индивидуального предпринимателя Тарабаш Н.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-9864/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарабаш Натальи Анатольевны

к Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при УВД Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарабаш Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при Управлении Внутренних Дел Калининградской области (далее - отдел, административный орган) Школина А.П., выразившихся в проведении проверки предпринимательской деятельности заявителя.

Решением от 29.01.2009 суд отказал Тарабаш Н.А. в удовлетворении заявления.

Тарабаш Н.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-9864/208 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует, установленным по делу обстоятельствам. Также предприниматель считает, что проведенная сотрудником милиции Школиным А.Н. проверка является незаконной и нарушает права и законные интересы заявителя, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 34).

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.10.2008 инспектором милиции старшим лейтенантом Школиным А.П. на основании постановления от 29.10.2008 N 001659 проведена проверка предпринимательской деятельности торговой точки индивидуального предпринимателя Тарабаш Н.А., расположенной в помещении ООО "Гастроном N 19" по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, д. 1/3.

Основанием для проведения проверки послужило сообщение (по телефону) гражданина Мирошник С.Г. о нарушениях в указанной торговой точке правил торговли, а именно торговля просроченными продуктами.

Постановлением от 19.10.2008 N 001659, вынесенного исполняющим обязанности начальника ОМ БППРИАЗ при УВД по Калининградской области, старшему лейтенанту милиции Школину А.П. поручено провести проверку.

Полагая, что действия сотрудника милиции Школина А.П. являются незаконными предприниматель Тарабаш Н.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы деда, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарабаш Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (действовавшего в спорный период) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1), принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (п. 3), а также применять меры безопасности, предусмотренные федеральным законом, в том числе и в отношении должностных лиц контролирующих органов (п. 24).

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 (действующей в спорный период), при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований для проведения сотрудником милиции Школиным А.П. проверки в целях реализации определенных Законом "О милиции" задач, а постановление от 19.03.2008 N 001659 принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы Тарабаш Н.А. об анонимности заявления, послужившего основанием для проведения в отношении нее проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поступившее устное сообщение (телефонный звонок) от гражданина Мирошник С.Г. зарегистрировано в тетради для записей оперативного дежурного ОМ БППРИАЗ при УВД по Калининградской области 29.10.2008, ему присвоен порядковый номер. В этот же день данное сообщение в соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений в органах внутренних дел Российской Федерации" зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Балтийскому району г. Калининграда, которому также был присвоен регистрационный номер.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании в постановлении от 19.10.2008 номера магазина (вместо N 9 указано N19) в связи с чем, у милиции отсутствовали основания по поведению проверки именно его торговой точки, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, номер магазина N 19 указан ошибочно, доказательств того, что по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, д. 1/3 находится именно магазин N 19, а не N 9, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы предпринимателя Тарабаш Н.А. о нарушении статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также ссылки на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны несостоятельными и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам, оспариваемой проверки, в отношении предпринимателя Тарабаш Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 008341 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Суд первой инстанции, проанализировав действия отдела милиции и оценив обстоятельства дела с учетом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений в действиях сотрудника милиции Школина А.П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Тарабаш Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2009 года по делу А21-9864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабаш Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина