Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-4884/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-51181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-51181/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлон"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от заявителя: Азановой И.С. по доверенности от 24.11.2008;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Металлон" (далее - ЗАО "Металлон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании задолженности по договору от 17.09.2007 N КС2/404 в сумме 1 358 848 руб. 50 коп. по состоянию на 17.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 488 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения спора сумма основного долга уменьшена истцом до 598 546 руб. 32 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 598 546 руб. 32 коп. основного долга, 17 488 руб. 49 коп. процентов и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в просительной части жалобы настаивает на изменении решение суда первой инстанции лишь в части суммы, взысканной в качестве расходов по оплате услуг представителя. Сумма расходов, подлежащая взысканию, по мнению ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", с учетом обстоятельств дела и разумных пределов возмещения составляет 3 000 руб. В описательной части жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подвергает сомнению выводы суда касательно обоснованности взыскания основной задолженности, однако указывает, что долг полностью погашен, и просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в судебное заседание не явился, что при наличии у суда доказательств надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С согласия представителя истца апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора поставки от 17.09.2007 N КС2/404, которыми установлена обязанность ответчика (покупателя) оплатить истцу (поставщику) стоимость поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Взыскивая сумму основного долга по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: товарными накладными, товаро-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами, частично оплаченными ответчиком, перепиской сторон по поводу образовавшейся задолженности и актом сверки расчетов, согласно которому задолженность ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на день рассмотрения спора по существу составила 598 546 руб. 32 коп.

При этом судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридические услуги по договору от 01.12.2005 фактически оказаны обществу и оплачены им. Так, в материалах дела имеется договор о правовом обслуживании N 24, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РОСЛЕКС" (далее - ООО "РОСЛЕКС") 24.11.2008, согласно которому истцу оказаны такие услуги, как составление искового заявления, подготовка расчетов, консультирование, представительство в суде первой инстанции.

Также приложены копии кассовых чеков, подтверждающие факт оплаты услуг, квитанций к приходном кассовым ордерам, выписка из прейскуранта и из приказа от 26.02.2009 N 15 о приеме на работу в ООО "РОСЛЕКС" Азановой И.С. на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 31-37).

Представитель Азанова И.С. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", определен судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и заявлен в разумных пределах.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия учитывает официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению при разрешении данного вопроса, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20); информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств, суд был вправе по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных, по его мнению, пределов лишь при условии явного превышения таких пределов заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-51181/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 30.03.2009 N 190 отнести на открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова