Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-3725/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-49427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2009) Ахмадикэхана Шерзамана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-49427/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ахмадикэхана Шерзамана

к ТОО "ТАШИР"

3-е лицо: Аминева Татьяна Дмитриевна

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Ахмадикэхана Шерзамана (паспорт), представителя Бойчук Ю.В. (доверенность от 20.05.2009 г.)

от ответчика: представителя Дмитриной Т.В. (доверенность от 12.05.2009 г.)

от 3-го лица: представителя Дмитриной Т.В. (доверенность от 12.05.2009 г.)

установил:

Ахмадикэхан Шерзаман (далее - истец, участник 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (далее - ТОО "ТАШИР", ответчик, Товарищество) о признании недействительными решений по всей повестке дня, принятых на общем собрании участников ТОО "ТАШИР", оформленных протоколом от 08.01.2002 г. N 65. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что об общем собрании участников Товарищества и принятом решении ему стало известно 29.02.2008 г., при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-223/08. Именно с этого момента, по мнению истца, и должен исчисляться срок исковой давности. При этом следует учитывать, что до начала течения срока исковой давности, Ахмадикэхан Шерзаман тяжело заболел, а в течение срока проходил курс интенсивного лечения. Ответчик в отзыве на иск, в свою очередь, завил о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания Товарищества, с указанием на то, что участник 1 был ознакомлен с протоколом собрания не позднее, чем 28.02.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аминева Татьяна Дмитриевна (далее - третье лицо, участник 2).

Решением суда первой инстанции от 13.02.20098 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- судом не учтено, что общее собрание участников, проведенное без участия одного из них, нарушает его законные права вне зависимости от характера вопросов, принятых на общем собрании;

- проведение общего собрания без участника общества, в нарушение процедуры его созыва и проведения, является нарушением статей 36, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), при этом, в силу пункта 6.3. Устава ТОО "ТАШИР", в редакции Изменений, зарегистрированных распоряжением ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 26.11.1997 г. N 3617-р, собрание участников правомочно при присутствии обоих участников или их представителей;

- судом проигнорированы разъяснения совместного Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, его пунктов 22 и 24 о том, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества, а если решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет;

- ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что протоколом от 08.01.2002 г. N 65 оформлено общее собрание ТОО "ТАШИР";

- истец обжаловал собрание только по мотиву нарушения процедуры - сама сделка по сдаче имущества в аренду им не оспаривалась.

В апелляционной жалобе Ахмадикэхан Шерзаман просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены. Представлявший интересы указанных участником процесса представитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела и нарушений в применении судом норм материального права не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным. Представитель ответчика и третьего лица возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ТОО "ТАШИР" зарегистрировано Распоряжением Главы администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга от 19.12.1991 г. N 806р, на основании решения его учредителей - ряда физических лиц, среди которых были Ахмадикэхан Ширзаман и Аминева Т.Д. (Устав на л.д.55-69). Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 26.11.1997 г. N 3617-р зарегистрированы изменения в Уставе Товарищества, согласно которым его участниками являются Аминева Т.Д. и Ахмадикэхан Ширзаман, которым принадлежат по 50% доли в уставном фонде каждому (л.д.80-82).

В рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, между Ахмадикэханом Ширзаманом и ООО "Ташир", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Корнеенко В.А. (дело N А56-38576/2003) истцом обжаловалось решение участника ТОО "Ташир" N 1 от 01.11.2002 г., которым участие Ахмадикэхана Ширзамана в Товариществе признано несостоявшимся и он выведен из его состава, а также договор купли-продажи доли, перешедшей к Товариществу от участника 1, заключенный ТОО "ТАШИР" с Корнеенко В.А. и решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников и с целью приведения организационно-правовой формы ТОО "ТАШИР" в соответствие с действующим законодательством. Решение о выводе истца из состава участников, сделка купли-продажи принадлежавшей ему доли и решение регистрирующего органа о регистрации изменений в учредительных документах и ЕГРЮЛ судебными актами по названному делу признаны недействительными (л.д.24-51).

Также между Ахмадикэханом Шерзаманом и Аминевой Татьяной Дмитриевной состоялся спор в Невском районом суде, в который участником 1 предъявлен иск о расторжении учредительного договора, исключении ответчицы из ТОО "ТАШИР", от которого он в ходе рассмотрения дела отказался, заявив требования о принудительном разделе Товарищества в форме реорганизации. Ответчицей предъявлен встречный иск об исключении Ахмадикэхана Шерзамана из состава учредителей и расторжении Учредительного договора. В удовлетворении основного и встречного исков отказано. При этом, в решении от 29.02.2008 г. N 2-223/08, принятом при новом рассмотрении дела (л.д.20-23) суд сослался на протокол от 08.01.2002 г. N 65 о принятии решения о сдаче части торговой площади магазина по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 21, в котором осуществляло торговую деятельность ТОО "ТАШИР", в аренду в целях проведения капитального ремонта. Этот протокол расценен судом как доказательство осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы дела протокола от 08.01.2002 г. N 65 (л.д.17-19) следует, что было проведено собрание с участием членов трудового коллектива по вопросу о сдаче магазина ТОО "ТАШИР" в аренду в связи с капитальным ремонтом, на котором присутствовали:

- директор и учредитель Аминева Т.Д.;

- гл. бухгалтер - Лысюк М.Е.;

- продавцы Плещеева С.Г. и Никишина Л.М.;

- зам. директора Карпенко В.А.

Аминева Т.Д. предложила с целью финансирования проведения капитального ремонта сдать в аренду часть торговой площади в размере 219,6 кв.м., а на остальной части в 64 кв.м. осуществлять розничную торговлю. Собравшиеся обсудили этот вопрос и проголосовали за сдачу части торговой площади в аренду для осуществления ремонта ООО "АТС-Видео" по договору от 01.02.2002 г.

Посчитав, что он не был извещен о проведении общего собрания участников ТОО "ТАШИР", решение которого оформлено протоколом N 65, Ахмадикэхан Шерзаман обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что решение вопроса о сдаче имущества в аренду не входит в компетенцию Общего собрания участников Товарищества, решение, выраженное в протоколе N 65, квалифицировано судом как акт единоличного исполнительного органа, принятый в пределах компетенции исполнительного органа, установленной статьей 40 Закона N14-ФЗ и пунктом 6.9. Устава. Так как оспариваемое решение не является решением общего собрания, к нему не применяются положения о двухмесячном сроке на обжалование и оно может быть оспорено в суде в течение общего срока исковой давности. Так как доказательства того, что истцу стало известно о принятом решении более чем за три года до предъявления рассматриваемого иска суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не рассматривалось. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, принадлежащих ему как участнику Товарищества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно квалификации обжалуемого акта - решения, оформленного протоколом N 65, и непредставления истцом доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, как участника Товарищества, являются правильными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период образования ТОО "ТАШИР", Товарищество с ограниченной ответственностью действует на основании устава, утверждаемого его участниками. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона N 14-ФЗ, с момента введения в действие названного Федерального закона (01.03.1998 г.) правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6.1. Устава ТОО "ТАШИР" общее собрание участников является высшим органом управления Товариществом, исключительная компетенция которого определена в пункте 6.2. Устава. Порядок проведения собрания установлен пунктом 6.5. Устава и предусматривает созыв собрания председателем и заблаговременное формирование повестки дня собрания.

Эти положения устава не противоречат соответствующим нормам Закона N 14-ФЗ.

Из текста протокола N 65 не следует, что 08.01.2002 г. проводилось заседание высшего органа управления - общего собрания участников Товарищества. Общее собрание с такой повесткой дня не созывалось.

Протоколом N 65 фактически оформлено решение о сдаче части торговых площадей магазина в аренду, которое принято не Общим собранием ТОО "ТАШИР", а директором Аминевой Т.Д., являющейся одновременно и участником последнего, с учетом мнения членов трудового коллектива ответчика. Решение таких вопросов относится к текущей деятельности Товарищества, заключение сделок аренды, в том числе и принятие решения об их заключении, не отнесено к компетенции Общего собрания ни положениями Устава, ни законом.

Основания для квалификации обжалуемого решения, оформленного протоколом N 65, как принятого общим собранием участников Товарищества отсутствуют. Суд первой инстанции верно указал, что фактически в данном случае обжалуется распорядительный акт единоличного органа управления ТОО "ТАШИР". Оспариваемое решение не имеет ни одного признака, который позволил бы определить его как решение общего собрания участников Товарищества, или как единоличное решение участника 2, что могло бы иметь место при нарушении процедуры проведения общего собрания и неявки участника 1 на него. Решение принято Аминевой Т.Д. с учетом мнения остальных работников именно как единоличным исполнительным органом, а не участником юридического лица.

Извещения участников Общества или получения их согласия на сдачу помещений в аренду не требовалось, отчуждение имущества не имело место, принятое решение нормы закона не нарушает. Также не представлено доказательств, что оспариваемым решением затронуты права и охраняемые законом интересы истца, тем более, что податель апелляционной жалобы указывает, что сама по себе сделка аренды им не оспаривалась.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда Ахмадикэхан Шерзаман, нарушение его прав обусловлено тем, что он, как один из участников ТОО "ТАШИР" фактически не привлекается вторым участником к решению всех вопросов, возникающих при осуществлении деятельности данного юридического лица, о проведении собраний не извещается, участия в распределении прибыли не принимает, с документами, образующимися в деятельности ТОО, его не знакомят.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу положений статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ любой участник, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов общества, вправе созвать внеочередное общее собрание участников общества. Доказательств реализации указанных прав участника в течение длительного периода времени, истекшего после принятия решения о сдаче части принадлежащего ТОО "ТАШИР" имущества в аренду, истцом в материалы дела не представлено, в то время, как спор о продаже доли, принадлежащей Ахмадикэхан Шерзаману, и исключении его из участников ТОО, был разрешен арбитражным судом в пользу последнего еще в 2005 г.

Поскольку сама сделка по аренде имущества не оспаривалась истцом, признание решения, оформленного протоколом N 65, в любом случае не может повлечь восстановление прав истца, как участника ТОО "ТАШИР".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ Ахмадикэхан Шерзаман освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-49427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадикэхан Шерзамана без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко