Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-7751/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А21-3073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-3073/2008 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Иванова В.В.- доверенность от 22.05.09 б/н

от ответчика : Сейран С.К.- доверенность от 11.01.09 N 2, Е.А. Щеголевой -доверенность от 30.12.08 N 158

установил:

ОАО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-156/2008, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008, в удовлетворении требований отказано. На основании исследования имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении обществом возложенных на него обязанностей, поскольку общество имело реальную возможность и должно было принять меры для обеспечения сохранности переданного ему товара, однако не предприняло необходимых действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами не исследовались доказательства представленные обществом в обоснование позиции о своей невиновности в утрате товара, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля.

Так общество в материалы дела представило акт от 14.03.2008 (л.д. 108), из которого следует, что после обнаружения повреждений средств идентификации на контейнере N TRIU8641997, на него в присутствии начальника склада была наложена пломба 6472005; акт досмотра от 02.04.2008, в котором зафиксировано наличие на контейнере других средств идентификации (пломбы получателя 41547 и таможенного органа 02987). Суду рекомендовано пересмотреть обстоятельства спора с учетом приложенного обществом к кассационной жалобе акта от 14.03.2008, постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008 N10226000-118/2008.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.03.2009 признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление таможенного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать обществу удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что, при приемке контейнера на хранение обществом замечаний по состоянию контейнера и пломбы высказано не было, о повреждениях не заявлялось, что подтверждается актом приема-передачи указанного товара. По мнению таможенного органа, общество имело правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своей обязанности по обеспечению сохранности товаров, но не проявило достаточную заботливость и осмотрительность для соблюдения требований закона.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения , свои возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.03.2008 в постоянную зону таможенного контроля Порта (площадка N 209) помещен контейнер N TRIU 8641997 за пломбой отправителя 0015762. Согласно транзитной декларации N 10226180/130408/0000102 и коносаменту от 03.03.2008 N ЕLI0807BK003 в контейнере перемещался товар - "креветки в панцире замороженные" общим весом брутто 31 581 кг, занимающий 4 536 грузовых мест.

В ходе осуществления контроля в отношении товаров, находящихся на временном хранении, таможенным органом обнаружено, что при перемещении контейнера N TRIU 8641997 в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) средства его идентификации были нарушены, а именно, на контейнере произошел механический разрыв ( повреждение) пломбы отправителя N 015762, в связи с чем указанный контейнер был дополнительно опечатан пломбами таможенного органа N 02987 и грузополучателя N 41547.

По данному факту 14.03.2008 составлен Акт, в котором также указано, что при вскрытии контейнера обнаружено, что на паллете с левой стороны расположены 19 целых рядов коробок и один ряд неполный, на паллете с правой стороны расположены 16 целых рядов коробок и 4 ряда неполные ( при этом установления фактического количество груза в контейнере не производилось).

02.04.2008 по поручению грузополучателя , в соответствии с заявкой, таможенный орган осуществил досмотр названного контейнера и выявил нарушение целостности отдельных упаковок товара, несоответствие фактического количества грузовых мест (4526) и указанного в товаросопроводительных документах (4536). Таможенным органом составлен Акт таможенного досмотра N 10226180/020408/000002.

По факту утраты товаров определением от 02.04.2008 таможенный орган возбудил в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В протоколе от 21.04.2008 таможенный орган отразил событие вменяемого обществу деяния - утрата товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, и постановлением от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-156/2008 привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование , в полном объеме оценил все обстоятельства дела, правильно указал на отсутствие вины общества в инкриминируемом ему правонарушении в связи со следующим.

Утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, хранящихся на таможенном складе, образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Пунктом 13 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" установлено, что лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает: 1) соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров; 2) учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого расположена зона таможенного контроля, и представление в таможенные органы отчетности о них по установленной форме; 3) сохранность товаров; 4) возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля; 5) невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций (часть 2 статьи 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ТК РФ в случае утраты товаров либо передачи их третьим лицам без разрешения таможенных органов, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет лицо, осуществляющее грузовые операции.

Материалами дела подтверждается, что контейнер N TRIU8641997 , в соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2008 N 00050, помещен в ПЗТК Порта без каких-либо замечаний относительно его состояния со стороны общества. Между тем, 14.03.2008 таможенным органом установлены факты повреждения наложенной пломбы отправителя N 0015762 и нарушения целостности упаковок товара на момент нахождения товара на складе заявителя. 02.04.2008 актом подтверждено несоответствие фактического количества грузовых мест количеству, заявленному в товаросопроводительных документах ( на 10 мест меньше).

Факт утраты части товара, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля , обществом не отрицается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие вины общества в инкриминируемом ему правонарушении. Данный вывод суда, апелляционная инстанция находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из имеющегося в материалах дела, корешка ветеринарного свидетельства от 02.04.2008 N 9339/020223- продукция направлена на ООО "Ледово Светлый" (получатель товара) без права реализации до получения результатов лабораторных исследований и подлежит исследованию в ФГУ Калининградский МВЛ согласно распоряжения N 23-20364 от 02.12.2005.

Из акта отбора проб N 139/26 от 02.04.2008 , приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что для проведения лабораторных исследований на качество и безопасность из контейнера отобрана одна проба.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 15.03.2008 по 02.04.2008 контейнер вскрывался, подтверждается также и наличием на контейнере средств идентификации, отличных от пломбы, наложенной 14.03.2008.

Так, согласно акту от 14.03.2008 , подписанному представителями общества, таможни, экспедитора - ЗАО "ТБЛ Логистик" и грузополучателя, обнаружено механическое повреждение пломбы N 0015762, которой в соответствии с коносаментом ВЕS0801ВК003 был опломбирован контейнер N TRIU 8641997, в связи с чем на контейнер в присутствии вышеуказанных лиц была наложена пломба N 6472005 (т.1 л.д.108-109).

Между тем, из акта таможенного досмотра от 02.04.2008 N 10226180/020408/000002 видно, что к таможенному досмотру контейнер N TRIU 8641997 был принят за двумя пломбами - пломбой получателя N 41547 и ФТС N 02987, сведения о пломбе N 6472005, которой контейнер был опломбирован 14.03.2008, в акте отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе ветеринарного досмотра производилось вскрытие контейнера и изъятие части товара в количестве, не установленном таможенным органом при производстве по административному делу.

При этом, как установлено судом первой инстанции , общество, являющееся хранителем товара, о вскрытии контейнера в период с 15.03.2008 не извещалось, при проведении указанных действий не присутствовало, о факте недостачи товара общество уведомлено 04.02.2008 расходным ордером N "2/10379 (после вывоза контейнера из порта). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов общества.

С учетом вышеизложенного, один только факт выявления утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, при отсутствии достоверных доказательств вины общества в его утрате, не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган , принявший оспариваемое решение.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции исследован и оценен представленный таможенным органом рапорт по результатам таможенного наблюдения от 01.04.2008, составленный в связи с проведением первичного ветеринарного контроля (т.1 л.д.153).

Из данного рапорта следует, что по окончанию таможенного наблюдения на контейнер N TRIU 8641997 в качестве средства идентификации была наложена 1 пломба ФТС-N 02987. Таким образом, рапорт по результатам таможенного наблюдения от 01.04.2008 противоречит акту таможенного досмотра от 02.04.2008, поскольку из последнего следует, что контейнер был принят к досмотру, в том числе и за пломбой получателя N 41547.

Представленный в материалы дела аналогичный рапорт от 14.03.2008, также содержит информацию о наложении пломбы ФТС N 02987, но уже в количестве трех штук (л.д.156).

Кроме того, апелляционный суд, отмечает, что указанные документы таможенным органом представлены лишь при новом рассмотрении дела, в материалах административного дела данные документы отсутствуют, на их составление нет ссылки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом обществом постановлении, указанные обстоятельства не позволяют суду признать указанные доказательства допустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-3073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга