Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-6001/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А21-4688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2009) Сальниковой Виктории Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009г. по делу N А21-4688/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Венера"

к ООО "ШТАТ"

3-и лица: Сальникова Виктория Эдуардовна, ООО "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация"

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Ольский А.Ж., доверенность от 27.06.2007г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) Галактионов Е.Б., доверенность от 22.07.08г. 2) Ольский А.Ж., доверенность от 29.05.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штат" (далее - ООО "Штат") и гражданке Сальниковой Виктории Эдуардовне о признании недействительными договоров от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве, заключенных между СП ООО "Штат" и ООО "Венера", и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация" (далее - ООО "М.Б.И.К.").

Определением от 16.11.07г. суд первой инстанции исключил Сальникову В.Э. из числа ответчиков по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требований к Сальниковой В.Э., привлек Сальникову В.Э. к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 21.04.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008г., признаны недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штат" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 97 проектной площадью 69,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде; договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штата" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 5 проектной площадью 72,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде; договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штата" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 98 проектной площадью 92,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008г. по делу N А21-4688/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009г. признаны недействительными в силу ничтожности: договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штат" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 97 проектной площадью 69,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде; договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штата" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 5 проектной площадью 72,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде; договор долевого участия, заключенный 01.03.2005г. между СП ООО "Штата" и ООО "Венера", по условиям которого застройщик (СП ООО "Штат") организует, а инвестор (ООО "Венера") инвестирует строительство квартиры N 98 проектной площадью 92,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул.Эпроновская-Пристанская в г.Калининграде. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова В.Э. просит отменить решение, в иске ООО "Венера" отказать, считая обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки указаниям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суд вынес решение аналогичное ранее отмененному, в котором вновь признал недействительным в силу ничтожности договор, стороной которого в результате правопреемства стала Сальникова В.Э.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд в нарушение ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству дело, где участником является физическое лицо, по спору, не вытекающему из экономических правоотношений. В нарушение требований ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие ответчика признал сделку недействительной.

Суд мотивировал решение о ничтожности договора статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - ограничение полномочий, однако, ссылка на данную статью предполагает оспаривание недействительного, а не ничтожного договора, поэтому изложенный в решении вывод суда о недействительности договора в силу ничтожности противоречит описательной части и нормам права, на которые суд ссылался.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ШТАТ" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

ООО "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация" письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003г. между ООО "М.Б.И.К." и ООО "ШТАТ" заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора вклад ООО "М.Б.И.К." соответствует 11,5% результата совместной деятельности, вклад ООО "Штат" - 88,5% результата совместной деятельности.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено подписание акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.09.2003г. стороны договора распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений.

Соглашением от 19.11.2004г. ООО "Штат" с согласия ООО "М.Б.И.К." передало ООО "Венера" свои права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003г., за исключением прав на квартиры 5, 97 и 98.

20.11.2004г. ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда, редакция которого совпадает с редакцией договора от 22.09.2003г., в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности. Дополнительным соглашением от 20.11.2004г. ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" выделили доли в виде квартир и офисных помещений.

01.03.2005г. между ООО "Штат" (застройщик) и ООО "Венера" (инвестор) заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство квартир N 5, 97, 98 в жилом доме по названному адресу.

Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался организовать строительство объекта и передать его в собственность ООО "Венера" по акту приема-передачи.

Соглашениями от 03.06.2005 об уступке права требования ООО "Венера" передало гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам от 01.03.2005г.

ООО "Венера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая договоры долевого участия в строительстве от 01.03.2005г. недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.04.08г. и Постановление апелляционного суда от 31.07.08г. по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 06.11.08г. указал, что гражданка Сальникова В.Э., выступающая стороной в оспариваемых сделках, участвуя в деле в качестве 3-го лица лишена процессуальных прав, которыми наделен ответчик.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции согласно определению от 06.02.09г. предложил истцу привлечь Сальникову В.Э. к участию в деле в качестве ответчика.

Истец отказался от привлечения Сальниковой В.Э. к участию в деле в качестве ответчика, не согласившись менять её процессуальное положение.

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке делу к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчиками по иску о признании сделок недействительными должны выступать стороны в сделке.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров по мотиву их несоответствия ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием предусмотренных п.4.2.1 договора о совместной деятельности ограничений полномочий ООО "Венера" на заключение договоров долевого участия (до наступления срока готовности каркаса 5-го этажа объекта), что предполагает признание сделок недействительными как оспоримых, тогда как судом первой инстанции вынесено решение о признании договоров ничтожными на основании ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их согласования с ООО "М.Б.И.К.", таким образом, обжалуемое решение не соответствует предмету заявленных требований.

Право на изменение предмета или основания заявленного иска действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию превышения лицом полномочий на её совершение предоставлено лицу, в интересах которого установлены ограничения.

Лицом, в интересах которого п.4.2.1 договора о совместной деятельности установлены ограничения, является не ООО "Венера", а ООО "М.Б.И.К.".

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009г. по делу N А21-4688/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Венера" в пользу Сальниковой Виктории Эдуардовны 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова