Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-10742/2008

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-14943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2008) ООО "Специальная Инжинирия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08г. по делу N А56-14943/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "МИР"

к ООО "Специальная Инжинирия"

о взыскании 171 568 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: представителя Лютак Ю.Я. по доверенности от 25.02.09г.,

от ответчика: представителя Гультяева О.Е. по доверенности от 18.05.09г.,

установил:

ООО "Мир" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Специальная Инжинирия" (далее - Ответчик) о взыскании 126 500 руб. перечисленного по договору аванса, 25 370 руб. предусмотренных договором пеней за нарушение сроков сдачи работ за период с 07.09.07 г. по 07.06.2008 г., а также 19 698 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. иск удовлетворен в части взыскания 126 500 руб. перечисленного по договору аванса, 25 370 руб. пеней и 590 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом было отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что фактически выполнил предусмотренные договором работы, от принятия которых Истец необоснованно отказался. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с односторонним актом Ответчика составляет 228 330 руб. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела и принятие решения судом в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2009 г. был объявлен перерыв до 12 ч. 40 мин. 02.06.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.06.2006 г. между сторонами был заключен договор N 2/кг на разработку рабочего проекта на водопотребление и водоотведение по объекту: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 18-20, а также согласование названного проекта с ГУП "Водоканал" (далее - Договор).

В обязанности Ответчика по Договору входит регистрация технических условий, разработка рабочего проекта на водопотребление и водоотведение и согласование проекта с ГУП "Водоканал". Срок выполнения работ согласно п. 2.1.7 Договора составляет 2, 5 месяца с момента вступления Договора в силу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора стоимость работ составляет 253 700 руб., 50 % которой в сумме 126 850 руб. в качестве аванса подлежит оплате Истцом в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением от 23.06.2006 г. Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика 126 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец 15.05.2008 г. отказался от Договора, и в связи с уклонением Ответчика от возврата перечисленных по Договору денежных средств обратился в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Истцом требования.

Как следует из условий Договора, срок исполнения Ответчиком предусмотренных в Договоре работ составляет 2, 5 месяца с момента вступления Договора в силу и истекает 31.08.2006 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительный лист от 05.07.2006 г., подтверждающий факт вручения представителю Истца только зарегистрированных технических условий. Доказательств передачи Истцу согласованного в установленном порядке рабочего проекта на водопотребление и водоотведение согласно п. 1.1 Договора Ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле сопроводительные письма от 30.05.2008 г. и 10.07.2008 г., содержащие ссылку на рабочий проект и акт приемки-передачи работ, не могут служить подтверждением факта выполнения работ и передачи их результатов Истцу, поскольку указанные письма не содержат сведений о передаче названных в них документов уполномоченному представителю Истца. При этом представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда факт получения Истцом названных выше документов отрицал.

Кроме того, сопроводительные письма от 30.05.2008 г. и 10.07.2008 г. оформлены Ответчиком после получения отказа Истца от Договора претензией от 14.05.2008 г., врученной Ответчику 15.05.2008 г. (л.д. 8).

Также вопреки доводам Ответчика об исполнении работ по Договору на момент рассмотрения спора судом Ответчик в нарушение п. 1.1 Договора не согласовал рабочий проект на водопотребление и водоотведение с ГУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец правомерно отказался от исполнения Договора, потребовав от Ответчика возвратить полученный по Договору аванс.

Кроме того, обоснованными являются требования Истца о взыскании с Ответчика 25 370 руб. пеней на основании п. 5.2.7 Договора за нарушение сроков сдачи работ за период с 07.09.07 г. по 07.06.2008 г., ограниченных 10 % общей стоимости Договора.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 314, 395 ГК РФ удовлетворил в части требование Истца о взыскании 590 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания за период 22.05.2008 г. по 07.06.2008 г., исходя из даты отказа Истца от исполнения Договора с предъявлением требования о возврате аванса (претензия от 14.05.2008 г.).

Возражений по расчету пеней и процентов Ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ определена Ответчиком в одностороннем акте и составляет 228 330 руб., поскольку ст. 715 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещения подрядчику производственных расходов в случае отказа заказчика от договора по основаниям, приведённым в данной правовой норме.

Также апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии арбитражным судом первой инстанции решения.

К имеющемуся в деле ходатайству об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Дёминой Е.Ю. не приложены подтверждающие документы. Кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в суд для защиты своих интересов другого представителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина