Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5174/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-46040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2009) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-46040/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

заинтересованные лица:

1) УФССП России по Ленинградской области;

2) ООО "Аркадия"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от УФССП: Демин А.Ю. по доверенности N 100 от 14.04.2009;

от ООО "Аркадия": не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. по возбуждению исполнительного производства N 19/2284/1147/5/2008 от 15.10.2008, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил снизить сумму исполнительного сбора (л.д. 53 ,66).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия"), которое является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

Решением от 04.03.2009 суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 27.08.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1783/730/05/2008, до 508 366 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части уменьшения размере исполнительного сбора до 508 366 рублей 60 копеек и в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский завод "Госметр", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "Аркадия" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение от 04.03.2009 отменить в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 475348 по делу N А56-5803/2007 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Аркадия" 9 683 173 рублей 32 копеек долга судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1783/730/05/2008, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.04.2008. Указанное постановление получено предприятием 28.04.2008. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено Предприятием 28.04.2008.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 27.08.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 677 822 рублей 13 копеек.

По заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес Постановление от 28.08.2008 об окончании исполнительного производства N 1783/730/05/2008.

15.10.2008 на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 (исх. N 19-1852 от 03.09.2008) о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/2284/1147/5/2008.

Предприятие, посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд решением от 04.03.2008 заявление удовлетворил частично.

Податель жалобы считает, что иск об уменьшении размера исполнительского сбора может быть рассмотрен только в рамках искового производства, а также, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора на максимально допустимый размер без учета степени вины должника, характера правонарушения и размера причиненного взыскателю вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных Законом N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Учитывая тяжесть, характер допущенного должником нарушения и степень вины, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25 процентов до 508 366 рублей 60 копеек на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, указал, что кредиторская задолженность предприятия составила 31 232 тыс. рублей, убыток составил 19 754 тыс. рублей; также судом учтены, что на денежные средства в размере 55 533 174 рублей 30.09.2008 наложен арест и профиль работы данного Предприятия.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Предприятия денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительного документа и тяжелом финансовом положении Предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение заявителя.

В статье 112 Закона N 229-ФЗ отсутствует требование о том, что тяжелое материальное положение должно иметь место именно на момент взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в пределах заявленных должником требований уменьшил размер исполнительского сбора с учетом соответствующего искового заявления от должника, в связи с чем, довод подателя жалобы, что иск об уменьшении исполнительского сбора может быть рассмотрен только в исковом производстве является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Независимо от способа защиты нарушенных прав, выбранных должником, спор должен рассматриваться судом в порядке, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уменьшая исполнительский сбор, суд фактически признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в уменьшенном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-46040/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова