Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4990/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А21-1202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4990/2009) Индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Козина на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 года А21-1202/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО "Б.И.Ю. Трэк"

к Индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу Козину

о взыскании судебных издержек

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н. Козин обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Б.И.Ю. Трэк" судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2009 года в удовлетворении заявления ИП С.Н. Козина о взыскании судебных расходов с ООО "Б.И.Ю. Трэк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП С.Н. Козин подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и взыскать в его пользу с ООО "Б.И.Ю. Трэк" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Податель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что представленные к взысканию расходы в сумме 15 000 рублей не подтверждены материалами дела, а также то, что расходы понесены после вынесения решения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года между Индивидуальным предпринимателем С.Н. Козиным (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица В.В. Урсакий (исполнитель) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Калининградской области гражданского дела по заявлению ООО "Б.И.Ю. Трэк" к ИП С.Н. Козину о взыскании убытков по договору от 02.10.2006 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов, для чего обязуется представлять в суде интересы заказчика либо предоставить в суд для ведения данного дела (представления интересов заказчика) своего работника.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10-ти дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписанного сторонами после вступления судебного акта в законную силу (либо после рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанции). Размер вознаграждения определяется исполнителем самостоятельно на основании собственных тарифов (расценок) и зависит от сложности (категории) дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель, включая апелляционную и кассационную инстанцию.

Материалами дела подтверждается, что решением от 12.11.2008 года по делу N А21-1202/2008 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Б.И.Ю. Трэк" о взыскании с ИП С.Н. Козина убытков по договору от 02.10.2006 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по накладной N 10220030/041006/1018385 от 04.10.2006 года в размере 146 921,25 рублей ввиду похищения и недостачи груза при перевозке груза.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.09.2009 года ИП С.Н. Козиным представлен выставленный предпринимателем без образования юридического лица В.В. Урсаким в его адрес счет N 000019 на сумму 15 000 рублей, приходный кассовый ордер N 5 подтверждающий оплату выше указанной суммы, акт выполненных работ от 15.01.2009 года N 000019.

В акте выполненных работ и счете на оплату имеется ссылка на номер дела, в рамках которого ИП С.Н. Козиным были понесены судебные издержки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные к взысканию расходы в сумме 15 000 рублей не подтверждены документально, противоречит материалам дела и не принимается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП С.Н. Козина судебных издержек на момент рассмотрения спора не имеет правового значения, поскольку по условиям договора оплата услуг представителя производится после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 указано, что обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ заявитель вправе только после фактической оплаты оказанных услуг.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ООО "Б.И.Ю. Трэк" в пользу ИП С.Н. Козина 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 года отменить.

Взыскать с ООО "Б.И.Ю. Трэк" в пользу ИП Козина Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова