Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5229/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-53368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-53368/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Холод Славмо СПб"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 199 350,94 руб.

при участии:

от истца: Кузнецов Е.Л. - доверенность от 01.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - ООО "Холод Славмо СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "Торговый дом "Кронштадт", ответчик) о взыскании 179 461,17 руб. задолженности по договору поставки, 19 889,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалоба ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как, несмотря на возражения со стороны ответчика, выраженные в письменном ходатайстве в соответствии с которым ответчик не возражал против перехода из предварительного заседания в основное, но просил не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя организации, суд рассмотрел дело с вынесением решения. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно подтвержден расчет процентов, поскольку последний произведен неверно, а также судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2008 исковое заявление ООО "Холод Славмо СПб" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2009 в 11 час. 30 мин. Этим же определением назначено судебное заседание на 10.03.2009 на 14 час. 35 мин.

04.03.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Торговый дом "Кронштадт", в котором ответчик не возражал против перехода из предварительного заседания в основное, но просил не рассматривать дело в отсутствие представителя организации по существу. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, рассмотрел дело по существу 10.03.2009 в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Кронштадт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Поскольку в данном случае имелись возражения со стороны ООО "Торговый дом "Кронштадт" относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствие его представителя, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу 17.03.2009.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика. Такое нарушение лишило ответчика права на представление доказательств, объяснений и возражений на требования ООО "Холод Славмо СПб".

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-53368/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить исковое заявление ООО "Холод Славмо СПб" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2009 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 121.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас