Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5882/2008

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А42-438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2009) Меркулова А. А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.09 по делу N А42-438/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по заявлению Меркулова А.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

3-е лицо: 1 - Елисеев Александр Викторович, 2 - Простов Виталий Константинович, 3 - ООО "Плазма"

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - Н.Ю. Васильева по доверенности от 05.03.08, 2 - Н.Ю. Васильева по доверенности от 19.03.08, 3 - Н.Ю. Васильева по доверенности от 02.02.09

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.09 Меркулову Алексею Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 30.04.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Меркулов А.А. просит определение суда от 27.02.09 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц просил определение суда от 27.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меркулов А.А. и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.08 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08, Меркулову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Плазма", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 27.11.07 N 13 регистрационный номер записи 2075101038747) и о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Плазма", об участниках юридического лица (запись от 27.11.07 N 14, регистрационный номер записи 2075101038758).

26.01.09 Меркулов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его податель ссылается на решение мирового судьи от 11.08.08 по делу N 2-391/2008. В соответствии с данным судебным актом суд обязал ООО "Плазма" внести в трудовую книжку Меркулова А.А. запись об увольнении его из Общества 21 ноября 2007.

Заявитель считает, что коль скоро суд признал, что Меркулов А.А. до 21.11.07 исполнял в ООО "Плазма" функции генерального директора, то Простов В.К., исполняющий функции генерального директора ООО "Плазма", не вправе был обращаться 19.11.07 в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений, как связанными, так и не связанными с внесением изменений в учредительные документы ООО "Плазма".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством, Меркулов А.А. считает то обстоятельство, что факт его незаконного увольнения подтвержден решением мирового судьи от 11.08.08 по делу N 2-391/2008.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора заявителю было известно о его незаконном увольнении 15.11.07, и, как правильно указал суд первой инстанции, именно факт обращения Меркулова А.А. к мировому судье о защите нарушенного права, свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушении его права на момент рассмотрения дела.

В самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Меркулов А.А. указывает, что о факте увольнения его 15.11.07 ему было известно.

Решение мирового судьи по делу N 2-391/2008, которым установлено нарушение процедуры при увольнении Меркулова нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.09 по делу А42-438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева