Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-5099/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-2461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5099/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-2461/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Журавель Леонида Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавель Леонид Леонидович (далее - Предприниматель, Заявитель, ИП Журавель Л.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-07/142743 от 18.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области N 11-07/142743 от 18.09.2008 о привлечении Индивидуального предпринимателя Журавель Леонида Леонидовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в судебном заседании представители сторон отсутствовали, согласия на рассмотрение законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не представили, в соответствии со ст. 265 АПК РФ в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило решение налогового органа от 18.09.2008 N 11-07/142743 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 341 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, а также из того, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом нарушены существенные условия процедуры привлечения, выразившиеся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 346.30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года Предприниматель направил в инспекцию 18.04.2008 (л.д.20).

Налоговым органом декларация не была принята на том основании, что оформлена по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н, а декларацию следовало представлять по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н.

06.05.2008 Предприниматель направил в инспекцию декларацию установленной формы, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н. При этом изменения и дополнения, касающиеся исчисления налога, в декларацию не вносились, содержащиеся в ней сведения аналогичны сведениям, содержащимся в декларации, направленной 18.04.2008. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что пункт 1 статьи 119 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении предпринимателем налоговой декларации на бланке старого образца, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 100 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2009 г. по делу N А56-2461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов