Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5509/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-43132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5509/2009) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-43132/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Бойцова Александра Павловича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Александров В.А. - доверенность N 17 от 01.10.2008;

от ответчика: Сурнина В.Б. - доверенность N 16/283 от 23.04.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойцов Александр Павлович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 06.10.2008 N 06/10076-2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 900 руб.

Решением от 24.12.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 19.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных издержек в размере 4 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек, что не позволяет считать сумму взысканных с Фонда судебных издержек в размере 4 000 руб. обоснованной.

В судебном заседании представить Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, предприниматель Бойцов А.П. представил в суд следующие документы (листы дела 28-34):

- заключенный с ООО Консалтинговое агентство "КСИ" (поверенный) договор поручения N 07-ЮУ от 21.10.2008, предметом которого является представление Поверенным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересов Доверителя в процессе о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга, а также оказание Поверенным юридических услуг и иных действий, связанных с необходимостью защиты интересов Доверителя (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 3.1. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 6 000 руб. в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента подписания настоящего договора;

- приказ о назначении сотрудников ООО Консалтинговое агентство "КСИ" представителями предпринимателя Бойцова А.П. в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга. Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляли представители Александров Владимир Александрович по доверенности от 01.10.2008 и Титомир Алексей Сергеевич по доверенности от 01.10.2008, назначенные приказом директора ООО Консалтинговое агентство "КСМ" Ивановой И.В. от 21.10.2008.

- счет N 157 от 21.10.2008;

- чек-ордер от 05.11.2008 об оплате Бойцовым А.П. 6 000 руб. ООО Консалтинговое агентство "КСИ" за услуги по договору N 07-ЮУ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем предпринимателя Бойцова А.П. представлен для обозрения оригинал чека-ордера от 05.11.2008.

Таким образом, предприниматель представил необходимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, оценив разумность и обоснованность судебных издержек, суд уменьшил заявленную предпринимателем к взысканию сумму судебных расходов до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обосновано принял во внимание степень сложности настоящего дела; время участия представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции; объем собранных доказательств по делу, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о недоказанности предпринимателем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Фонд в свою очередь не представил суду доказательств чрезмерности заявленной в договоре стоимости оказания услуг по представлению интересов предпринимателя Бойцова А.П. в арбитражном суде по делу N А56-43132/2008, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-43132/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас