Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-8534/2008

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А42-1269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6146/2009) ЗАО "Арктиксервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009г. по делу N А42-1269/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "Арктиксервис"

к ООО "Севрыбком-3"

о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 140906 от 14.09.2006г., взыскании 15.778.620 руб. задолженности и 1.808.261,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50.000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2009г. заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50.000 руб. судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ее податель сослался на недостаточность документов, представленных в доказательство обоснованности расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы представителя на проезд к месту рассмотрения спора документально не подтверждены. Заявленная сумма, по мнению истца, не отвечает критерию разумности с учетом участия представителя Гончаровой Л.В. в трех судебных заседаниях, составления представителем истца только одного документа по делу - пояснительной по бухгалтерскому учету процентов по займу, неознакомления представителя с материалами дела.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлен договор между ООО "Севрыбком-3" и ООО "Аудиторская компания "ФЛЭК", в соответствии с которым компания обязалась оказать ответчику юридическую помощь по делу N А42-1269/2008, включающую в себя консультирование, составление юридических документов, представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2008г. Оплата услуг произведена платежным поручением N 513 от 22.10.2008г. в размере 50.000 руб.

По мнению апелляционного суда, ответчик с учетом представления его интересов представителем в трех судебных заседаниях, наличием в материалах дела отзывов на иск, на апелляционную жалобу, пояснений по бухгалтерскому учету в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2009г. по делу N А42-1269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина