Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6736/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6736/2009) ОАО "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-1995/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "УНР-1-11"

к ОАО "Монолит-Кировстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Макаров В.Ф. по дов. от 08.04.2009г.; Сумарокова Н.В. по дов. от 15.06.2009г.; Кошелева Е.И. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Сидорова Е.С. по дов. от 01.04.2009г.; Рогожина О.В. по дов. от 03.06.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-1-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2008г. N 03-2008 (далее - Договор) в сумме 8 216 250 руб.; договорной неустойки за просрочку выполненных работ в размере 495 300 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 9, том 2), которым в пределах суммы неустойки истцом изменен период начисления неустойки за неоплату выполненных работ за август и сентябрь 2008 г., увеличив период взыскания, и уменьшив период взыскания за неоплату выполненных работ за октябрь 2008 г.

Последующим заявлением (л. д. 11, том 2) истец уточнил исковые требования, представил новый расчет договорной неустойки по состоянию на 05.03.2009г. и просил взыскать в судебном порядке договорную неустойку в сумме 493. 226, 83 руб.

Суд, приняв уточненные требования, решением от 14.04.2009г. удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 8 216. 250 руб., неустойку в сумме 495. 300 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5. 013. 296 руб. и неустойки в сумме 495. 300 руб., просит его отменить в указанной части ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения судом норм процессуального права, повлекшее к принятию неправильного решения.

Истец просил оставить обжалуемого решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом с учетом мнения представителей сторон о рассмотрении законности решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. между сторонами заключен договор подряда N 03-2008 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментной плиты, корпуса 1, секция 1, 2, 3, корпуса 2, секция 2, корпуса 3, секция 1 на объекте "Жилой комплекс "Балтийский маяк" по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (4-я очередь строительства) в сроки, установленные пунктом 5.1 Договора, а ответчик в вою очередь обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В процессе выполнения работ в период с 21.03.2008г. по 01.09.2008г. сторонами подписаны дополнительные соглашения

29.08.2008г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2008 г. в сумме 253. 550руб., в том числе НДС 18%, 15. 982. 850 руб., в том числе НДС 18%.

25.09.2008г. сторонами были подписаны сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2008 г. на сумму 385. 861 руб., в том числе НДС 18 %, на сумму 592. 996 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1. 548. 025 руб. в том числе НДС 18%.

Акт - приемки выполненных работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб. от 05.11.2008г. не был подписан ответчиком.

С учетом отсутствия со стороны в срок, предусмотренный пунктом 2.6 Договора, мотивированного отказа заказчика от принятия работ, получения такового только 22.11.2008г., через 17 дней, истец считает указанные работы принятыми и подлежащими оплате.

С учетом оплаты аванса и частичных платежей по расчетам истца задолженность ответчика составила 8. 216. 250 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 Договора в сумме 495. 300 руб. (расчет - л. д. 3, том 1).

Претензия от 20.03.2008г. N 03-2008 (л.д. 195-198, том 1) оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил, представителей не направил.

Суд, приняв уточненные исковые требования, удовлетворил требования в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований в части неустойки.

При заявлении данного ходатайства (л.д. 9, том 2) истцом изменены период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за август и сентябрь 2008 г. в сторону увеличения и в сторону уменьшения периода просрочки платежа за выполненные работы за октябрь 2008 г.

С учетом получения ответчиком указанного ходатайства 13.04.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления, после оглашения судом резолютивной части 09.04.2009г., апелляционный суд считает, что суд при удовлетворении ходатайства нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах подлежали рассмотрению по существу первоначальные требования истца без учета их уточнения, а фактически изменения суммы исковых требований вследствие изменения периода просрочки по указанным работам.

При рассмотрении представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о признании части первоначальных исковых требований:

- в части основного долга за выполненные и принятые работы в августе и сентябре 2008 г. в размере 3. 184. 954 руб.;

- в части неустойки за просрочку оплаты выполненных принятых работ в августе и сентябре 2008 г. в размере 320. 483, 79 руб.

Истец не возражал против признания ответчиком части исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком части исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами в части отсутствия правовых оснований для оплаты работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб.

Как следует из письма ответчика от 14.11.2008г. N 292, полученного истцом 14.11.2008г., основанием для отказа от оплаты выполненных в октябре 2008 г. явилось отсутствие указания в приложении N 2 к Договору на отдельный вид данных работ.

В части неоплаты принятых работ заказчик просил в соответствии с пунктами 2.6 и 8.3 Договора просил представить полный комплект исполнительной документации.

Откорректированная исполнительная документация согласно прилагаемому перечню передана 15.12.2008г.

Как пояснил истец, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе принятых ответчиком, отсутствием финансирования со стороны заказчика работы, предусмотренные Договором, в полном объеме не были выполнены, подрядчик оставил объект.

Фактическое прекращение договорных обязательств в связи с отсутствием финансирования не оспаривается ответчиком.

В письме от 25.11.2008г. 3 14-11/03, представлены подателем апелляционной жалобы, подрядчик сообщил о том, что армирование фундаментной плиты является частью работ по устройству монолитной ж/б плиты и подтверждения выполнения работ по армированию в полном объеме инженером тех надзора Сусликовым, отсутствии возможности завершения работ по заливке бетоном ж/б плиты.

Работы, указанные в неподписанном акте - приемки выполненных работ по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031.296 руб. от 05.11.2008г., выполнены во исполнение дополнительного соглашения N 4 к договору (приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (л.д. 185, том 1), которым предусмотрено стоимость работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты в сумме 62. 261.550 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом подписания локального сметного расчета по армированию фундаментной плиты на сумму 5. 031. 296 руб. с отметкой об установлении арматуры начальником строительства ответчика (л. д. 202-203, том 1), прекращения истцом работ по договору, наличия потребительской ценности для заказчика относительно непринятых работ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы по армированию фундаментной платы.

Свои возражения относительно отсутствия консервации ответчиком работ, что привело к ржавлению арматуры, документально не подтверждены.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения возражений по стоимости указанных работ, в том числе подтверждения данного обстоятельства экспертным заключением.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ решение суда подлежит изменению ввиду нарушения судом при принятии уточенных исковых требований норм процессуального права, неправильного применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо с момента, когда работы считаются принятыми в соответствии с пунктами 2.6 и 8.2 Договора.

С учетом представления истцом 15.12.2008г. ответчику исполнительной документации и актов на скрытые работы, установления 10-дневного срока для оплаты выполненных подрядчиком работ, за просрочку оплаты работ по армированию, исковые требования подлежат удовлетворению за 6 дней с 26.12.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 25.582, 86 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 20.11.2008г. не имеется.

В части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за август и сентябрь 2008 г. исковые требования ответчик признал.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в части основного долга в размере 8.216. 250 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 346.066, 65 руб. всего - 8. 562.316, 65 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

В связи с излишней оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10,35 руб. указанная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-1995/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО "Монолит-Кировстрой" в пользу ЗАО "УНР-1-11" задолженность за выполненные работы по договору от 20.03.2008г. N 03-2008 в размере 8.216.250 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 346.066 рублей 65 копеек, всего - 8.562.316 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "УНР-1-11" из федерального бюджета 10 рублей 35 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина