Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5451/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А21-9766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрест" (регистрационный номер 13АП-5451/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 по делу N А21-9766/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Агротрест"

к Банку ВТБ (ОАО)

3-е лицо: ООО "Меркурий-Альянс"

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий

при участии:

от истца: Маркова Л.П. по доверенности б/н от 19.08.2008

от ответчика: Хорава Л.В. по доверенности б/н от 29.12.2007

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "Агротрест" обратился с иском о признании незаключенным и недействительным по признаку ничтожности договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 28.03.2007, подписанного ОАО "Банк внешней торговли" (правопредшественником Банка ВТБ (ОАО) (далее также - Банк), ООО "Агротрест" и "Меркурий - Альянс".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Меркурий-Альянс" (далее также Общество).

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать договор залога недействительным и обязать стороны возвратить все полученное по сделке путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агротрест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не рассмотрел заявление ООО "Агротрест" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2008, не провел необходимые процессуальные действия для проверки заявления - не провел почерковедческую экспертизу, не истребовал регистрационное дело из УФРС, протокол заседания Полесского районного суда, не вызвал в суд свидетеля Тимощук А.В.

Дополнительное соглашение о залоге не подлежит принятию во внимание по следующим основаниям.

1. Дата заключенного соглашения к договору о залоге 23.06.2008, в то время как дополнительное соглашение о залоге заемщиком подписано 20.06.2008.

2. Дата государственной регистрации дополнительного соглашения отличается от даты на соглашении.

3. Со стороны Банка соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Правовые последствия по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 возникли с момента их государственной регистрации, в связи с чем обеспечительная функция у договора ипотеки отсутствовала.

Проценты за пользование кредитом включаются в сумму сделки.

Изменение размера процентов по кредиту изменило сумму сделки.

Согласие учредителя Общества на подписание соглашения с учетом изменения цены договора отсутствовало. Заключение такого соглашения противоречит статьям 46 и 39 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что ипотека прекратилась 22.09.2008.

Суд не учел ограничения предмета залога (земли сельхозназначения) в гражданском обороте.

Договор ипотеки не скреплен печатью Общества, что влечет недействительность сделки.

Договор ипотеки неправомерно подписан заемщиком по кредитному договору, что является несоблюдением простой письменной формы сделки.

Договор ипотеки заключен без извещения и согласия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

К договору ипотеки не приложен кадастровый паспорт на земельный участок, в связи с чем, договор не соответствует нормам закона.

Договор не содержит указания на рыночную стоимость имущества, что говорит о его ничтожности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства Общества по уплате денежных средств, подлежавших перечислению в соответствии с кредитным соглашением от 28.03.2007 N КС-710000/2007/00183, Общество (залогодатель) и Банк ВТБ (ОАО) (залогодержатель) 28.03.2007 заключили договор о залоге (ипотеке) объектов недвижимости - девяти земельных участков для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения).

В пункте 10 договора об ипотеке стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор залога от 28.03.2007 был удостоверен нотариусом Береговым О.В. При его заключении договор был прочитан сторонами, а также нотариусом вслух, что подтверждается подписями сторон на договоре.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор залога от 28.03.2007 был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства УФРС по Калининградской области 29.03.2007, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к договору ипотеки не был приложен кадастровый паспорт на земельный участок, в связи с чем договор не соответствует нормам закона.

Статья 9 Закона об ипотеке и статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусматривают параметры описания объекта недвижимости, необходимые для его идентификации. Признаки объекта недвижимости, указанные в спорном договоре залога, достаточны для идентификации участков как для сторон по договору, так и для регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 29 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимости обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законе порядке, указание на необходимость предоставления для его регистрации кадастрового плана земельных участков в законодательстве не содержится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы не сослался на нормы права, которые, по его мнению, содержат указанные требования об обязательном наличии кадастрового плана земельного участка для регистрации договора ипотеки.

Также ничем не обоснованы доводы подателя жалобы о необходимости заключения договора ипотеки с обязательным извещением и согласием высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В настоящее время правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регулируется вступившим в силу 27.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 07.03.2005).

Данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением землями сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, и имущественные права (требования), в том числе земли сельскохозяйственного назначения, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Не допускается ипотека земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности (статья 63 Закона об ипотеке). Как следует из представленных материалы дела свидетельств о регистрации права собственности, земельные участки являющиеся предметом спорного договора залога, является истец (л.д.142-158).

Таким образом, заключение договора залога в данном случае не требовало согласия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Заключенный Истцом договор залога содержит все требования, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 1-11, 62, 63, 67 Закона об ипотеке.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не содержит указания на рыночную стоимость имущества, что свидетельствует о его ничтожности, отклоняются как несостоятельные.

В пунктах 1.2, 1.3 договора залога указан предмет залога и основания возникновения права собственности залогодателя, даны ссылки на выписки из государственного земельного кадастра, выданные территориальным отделом N 7 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, которые являются приложением к договору ипотеки; в пункте 1.4 договора указана его оценка - залоговая стоимость предмета залога в целом и в отдельности каждого из девяти заложенных банку земельных участков.

В подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 договора залога указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, дана ссылка на кредитное соглашение, заключенное между Банком и заемщиком, указана сумма кредита - 50.000.000 руб., график погашения задолженности, размер неустоек (пеней) и комиссий.

Пункт 2.4. договора подтверждает, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями основного обязательства и согласен отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению закладываемым имуществом. При заключении договора залога истец принял на себя обязательства до момента предоставления заемщику денежных средств по кредитному соглашению застраховать предмет залога на условиях, согласованных с банком.

Оценка предмета залога осуществлена специализированной фирмой "Оценка" N 3 -033-07 от 13.03.2007. После расчета рыночной стоимости предмета залога была определена его залоговая стоимость, согласованная и указанная сторонами в договоре залога.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рыночная стоимость земельных участков была определена, согласована сторонами при заключении договора залога.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку договор залога и дополнительные соглашения к нему были подписаны уполномоченными лицами, удостоверены нотариально, прошли государственную регистрацию, о чем сделаны соответствующие отметки. При таких обстоятельствах отказ суда является обоснованным, поскольку заявленные истцом ходатайства направлены на увеличение сроков рассмотрения дела.

В связи с заключением 23.08.2007 дополнительного соглашения N 1 к кредитному соглашению, между сторонами договора залога было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2007 к договору залога от 28.03.2007 года с изменением графика погашения задолженности, без изменения окончательного срока погашения кредита.

В связи с заключением 20.06.2008 дополнительного соглашения N 2 к кредитному соглашению, между сторонами договора залога было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2008 к договору залога от 28.03.2007 с изменением графика погашения задолженности, без изменения окончательного срока погашения кредита. От имени Банка соглашение подписано заместителем управляющего филиалом Банка ВТБ (ОАО) в г. Калининграде Ступиным Виктором Юрьевичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Макуниной К.Р. 11.04.2008. При подписании договора ипотеки и последующих дополнительных соглашений, нотариусом были установлены личности лиц, подписывающих договор и дополнительные соглашения, установлена правоспособность юридических лиц и проверены полномочия их представителей.

Договор залога от 28.03.2007, а также последующие дополнительные соглашения к договору от 23.08.2007 и от 23.06.2008 года удостоверены нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В., при заключении договора и дополнительных соглашений текст документов был зачитан нотариусом вслух и прочитан сторонами, что подтверждается подписями сторон на договоре и дополнительных соглашениях, проведена регистрация в реестре нотариуса за N 11123 от 28.03.2007, N 33519 от 23.08.2007, N 21468 от 23.06.2008. В соответствии с требованиями законодательства договор ипотеки и два дополнительных соглашения зарегистрированы УФРС по Калининградской области 29.03.2007, 06.11.2007, 28.07.2008, о чем имеются соответствующие отметки Черняховского отдела УФРС по Калининградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки его стороны действовали против своей воли и своего интереса, в деле не имеется.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что согласие учредителя Общества на подписание соглашения с учетом изменения цены договора отсутствовало, и заключение такого соглашения противоречит статьям 46 и 39 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент заключения договора ипотеки генеральным директором ООО "Агротрест" в соответствии с решением общего собрания являлся Тимощук А.В.

Решение о передаче в залог было принято единственным участником залогодателя Тимощуком А.В., одновременно исполняющим и функции исполнительного органа - директора общества. Единственный участник общества принял решение о залоге девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве обеспечения обязательств по кредитной линии, оформляемой ООО "Меркурий-Альянс" в Банке с указанием основных параметров кредитной сделки: суммы, срока, процентов, кроме того, единственным участником Тимощуком А.В. в пункте 1 решения указано, что сделка залога одобряется на условиях, предлагаемых Банком.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается слетка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" по состоянию на 28.03.2007 не содержал требований, предъявляемых к содержанию решений общих собраний участников об одобрении крупной сделки.

Кроме того, истец является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному соглашению, принявшему на себя солидарную ответственность.

Договор залога отвечает требованиям действующего законодательства РФ, заключен надлежащим образом, удостоверен нотариально, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, подписан уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Истец обратился с иском о признании сделки залога недействиетльной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Агротрест" в обоснование доводов о ничтожности сделки, не позволяют сделать вывод о том, что сделка не соответствует требования статей 1, 5, 163, 334, 335, 336, 339, 341 Гражданского кодекса РФ.

Не противоречит оспариваемая сделка и статье 420 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие договора.

Таким образом, ООО "Агротрест" не доказало, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ООО "Агротрест" иска в части признании недействительным договора ипотеки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель ООО "Агротрест" в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части обязания стороны возвратить все полученное по сделке (реституции) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной власти.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агротрест" от исковых требований в части обязания стороны возвратить все полученное по сделке (реституции) путем аннулирования записи регистрации ипотеки в органах государственной регистрации.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина