Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5495/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-39838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.А. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2009) индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-39838/2008 (судья Ресовская Т.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Федоровны

к Государственному учреждению Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных,

Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка

третьему лицу ООО "Мальцевский рынок"

об оспаривании акта лаборатории

при участии:

от заявителя: Расторгуева И.Е. доверенность от 13.10.2006г. N 938624

от ответчика: Тихомирова В.Г. доверенность от 12.01.2009г. N 01, Коломенского И.Н. доверенность от 18.05.2009г. N 54

от третьего лица: не явились( ув. N 06744)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка и третьему лицу ООО "Мальцевский рынок" о признании незаконным акта лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка от 20.04.2008г. N 88.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на нарушения оспариваемым актом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что привело к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009г. производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шепелева Татьяна Федоровна направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемый акт является распорядительным документом, который нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шепелева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Мальцевского рынка от 20.04.2008г. N 88.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив оспариваемый акта, сделал вывод о том, что данным актом зафиксировано выявленное ветврачом нарушение, он не содержится каких-либо властно-распорядительных указаний, носит информационный характер, поэтому никаким образом не нарушает права предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности и не является ненормативным документом, спор по которому может быть рассмотрен в арбитражном суде, прекратив производство по делу.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и считает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.29, п.1 ст.197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Материалами дела подтверждается, что ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы в акте N 88 от 30.04.2008г. зафиксировано осуществление предпринимателем реализации товаров (рыбная продукция) без сопроводительных ветеринарных документов и предписано снять их с реализации.

Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы является обособленным подразделением ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" и действует на основании Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР от 13.06.1985г.

Согласно названному Положению должностные лица лаборатории могут как осуществлять осмотр помещений, павильонов, торговых мест рынка, составлять и подписывать акты, так и осуществлять действия запрещающего характера.

Апелляционный суд, оценив содержание оспариваемого акта, пришел к выводу, что указанный акт содержит признаки ненормативного акта: подписан должностным лицом, в нем зафиксировано выявленное нарушение и предписано исполнение действий - снятие продукции с реализации. При этом следует отметить, что неисполнение предписанных в акте действий, может явиться основанием для проведения внеплановой проверки надзорными (контролирующими) органами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, при новом рассмотрении данного спора следует рассмотреть заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного акта в силу п.4 ст.198 АПК РФ, обоснование которого, несмотря на неоднократные предложения суда, предпринимателем так и не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-39838/2008 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить предпринимателю Шепелевой Татьяне Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга