Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-6113/2008

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-46895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2009) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-46895/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "ГОЗ "Обуховский завод"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Ходорова О.В. - доверенность от 06.07.2007 года N 121;

от ответчика: Кохан Е.В. - доверенность от 12.01.2009 года N 03-09/00048;

от 3-го лица: Иваня Г.В. - доверенность от 03.03.2009 года N 16/06414;

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.11.2007 N 50 об уплате налога.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-46895/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды не исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика (установить дату обращения Предприятия в арбитражный суд по делу N А56-29511/2005, установить, принимались ли арбитражным судом по делу N А56-29511/2005 обеспечительные меры, с какой даты и на какой срок, с какого времени Предприятие состоит на учете в Инспекции, срок исполнения требования от 16.06.2005 N 46033) и принять соответствующее решение.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.11.2007 N 50 об уплате налога и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ГОЗ Обуховский завод" путем исключения из лицевого счета заявителя суммы задолженности по пеням в размере 7 506 412,44 руб. (НДФЛ) и 5 073 316,50 руб. (ЕСН).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 50 от 06.11.2007. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ГОЗ Обуховский завод" путем исключения из лицевого счета заявителя суммы задолженности по пеням в размере 7 506 412,44 руб. (НДФЛ) и 5 073 316,50 руб. (ЕСН).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга во исполнение решения от 09.06.2005 N 278, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20.05.2005 N 04/224), направила Обществу требование от 16.06.2005 N 46033 об уплате налога, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 25 408 520,75 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты 09.06.2005 и 5 246 267 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 09.06.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А56-29511/2005 требование N 46033 признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460,86 руб. по НДФЛ и 5 073 316,50 руб. по ЕСН.

Инспекция направила Обществу требование от 06.11.2007 N 50 об уплате 7 506 412,44 руб. пеней по НДФЛ по сроку уплаты 09.06.2005 и 5 073 316,50 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 09.06.2005.

При этом Инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты по пеням по НДФЛ в сумме 1 000 048,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма пени заявителем не оспаривается. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2005 г. было принято определение об обеспечительных мерах по делу N А56-32730/2005, которые действовали до 03.05.2007 г. (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). 08.08.2007 г. Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. В связи с этим фактом, все реквизиты, а также суммы, ранее содержавшиеся в требовании от 16.06.2005 г. N 46033, в Решении от 15.07.205 г. N 543, а также в выставленных инкассовых поручениях от 15.07.2005 г. N 2263, 2264, существенно изменились. Следовательно, и обязанность налогоплательщика по уплате пени тоже изменилась. 14.09.2007 г. Инспекция получила судебные акты по делам N А56-32730/2005 и А56-29511/2005. Следовательно, с 14.09.2007 г. у Инспекции появилась возможность отразить судебные акты в КРСБ налогоплательщика и, соответственно, выставить оспариваемое требование об уплате пеней. Таким образом, требование N 50 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не является повторным и не направлено на искусственное увеличение сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В требовании N 50 указано, что основанием его выставления является решение от 09.06.2005 года N 278. В связи с тем, что обязанность заявителя по уплате пени изменилась, требование от 16.06.2005 года N 46033 отзывается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Уплата пеней - согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ - рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 46033 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005 и о принятии обеспечительных мер по делу N А56-29511/2005.

Определением суда по делу N А56-29511/2005 от 14.07.2005 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Последующими инстанциями обеспечительные меры не принимались.

В дальнейшем по делу N А56-29511/2005 вынесены следующие судебные акты:

25.01.2006 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому требование N 46033 признано недействительным полностью;

27.04.2006 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившее решение от 25.01.2006 без изменения;

22.08.2006 - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, направившее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

30.01.2007 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавшее требование N 46033 недействительным частично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Согласно п. 8 указанной статьи со дня принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для внесения в требование 46033 изменений и направления налогоплательщику уточненного налогового требования по правилам, предусмотренным статьями 69 - 71 НК РФ, возникли у налогового органа с момента принятия Арбитражным судом решения о признании частично недействительным требования N 46033, то есть с 30.01.2007.

Однако налоговый орган лишь 12.11.2007 направил ОАО "ГОЗ Обуховский завод" требование N 50 от 06.11.2007.

Таким образом, налоговый орган необоснованно искусственно увеличивает сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, по взысканию пеней.

Требование Инспекции N 50 от 06.11.2007 подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 года по делу N А56-46895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева