Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6278/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-10084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2009) ООО "Предприятие ДВК Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-10084/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА"

к ООО "Предприятие ДВК Плюс"

о взыскании арендной платы и неустойки

при участии:

от истца: пр. Яковлева Д.А., дов. от 02.02.2009 г.

от ответчика: ю/к Алексеева Д.В. дов. от 20.02.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (далее - истец, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" (далее - ответчик, ООО "Предприятие ДВК Плюс") о взыскании 300000 руб. задолженности по договору субаренды от 15.10.2008 г. N М-148/09 и пеней в размере 76500 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 г. иск удовлетворен частично: c ООО "Предприятие ДВК Плюс" в пользу ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" взыскано 300000 руб. задолженности по арендной плате, 7650 руб. пеней и 9100 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

На решение суда ООО "Предприятие ДВК Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом полностью за январь и февраль 2009 г., в то время, как фактически арендуемое помещение было освобождено ответчиком 30.12.2008 г., а приемка помещения по акту не была произведена арендодателем, не смотря на письменные обращения к последнему Ключи от помещения истец получил по акту от 29.01.2009г.;

- отсутствие пользования арендованным имуществом исключает основание для внесения арендной платы;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. арендодатель был заблаговременно уведомлен о предстоящем переезде арендатора, неоднократно вызывался для оформления приема-передачи помещения;

- арендодатель, намеренно уклоняясь от приемки помещения, содействовал в рамках своего субъективного права увеличению размера долга, не неся при этом никаких убытков и имея абсолютную возможность для использования свободного помещения по своему усмотрению;

- суд не дал оценку доводам ответчика относительно действительности договора субаренды. Исходя из того, что договор субаренды зависим от договора аренды, необходимо было установить на каком основании истец-субарендодатель владеет помещением, которое сдает в субаранду;

- в судебном заседании было установлено, что ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" владеет помещением на основании договора аренды от 20.06.19997 г. N 12-А-2440, заключенного между КУГИ и ООО "ТВС", а также дополнительного соглашения от 22.03.2004 г. N 5 об уступке прав и переводе долга. В тексте соглашения срок аренды не указан. Государственная регистрация соглашения не произведена. Согласие КУГИ, как собственника имущества, на сдачу имущества в субаренду отсутствует, что согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ является основанием для признания договора субаренды ничтожным. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле КУГИ судом отклонено;

- нарушением обязательства истцу не был причинен ущерб, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате может уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Предприятие ДВК Плюс" просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ стороны не возражали. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Двери Софья" Карепова И.В., ссылаясь на то, что это общество занимает в настоящее время помещение, ранее арендуемое ответчиком, и как кажется генеральному директору - с 2009 г. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что свидетельские показания не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционным судом ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку представителем ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" не отрицалось того, что с апреля 2009 г. помещение сдано в аренду другому лицу. Генеральный директор ООО "Двери Софья" никакого отношения к правоотношениям из договора субаренды между истцом и ответчиком не имеет, и, как следует из теста ходатайства, информацией по обстоятельствам этих правоотношений не обладает.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма КУГИ Санкт-Петербурга о согласовании передачи помещения в субаренду и писем истца, информирующих арендодателя помещения о его передаче в субаренду. В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, допускающей представление в апелляционной инстанции дополнительных доказательств для обоснования возражений на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 15.10.2008 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения N М-148/09 (л.д. 9-13), предметом которого является предоставление ответчику (субарендатору) за плату помещения, общей площадью 68,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер А, кадастровый номер 78:14:7532:12:7:3 (пункты 1.1 и 1.1.2 договора).

В пункте 1.1 договора субаренды указано, что помещение находится во временном владении и пользовании истца (субарендодателя) на основании договора аренды N 12-А-2440, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г. (с момента подписания в течение 11 месяцев после передачи помещения по акту сдачи-приемки).

Размер ежемесячной арендной платы составлял 150000 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок возврата объекта субаренды урегулирован в разделе 6 договора и предусматривал возврат арендуемого объекта субарендатором в течение двух дней с момента истечения срока действия договора, оформляемый актом сдачи-приемки. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что объект считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 30.10.2008 г. (л.д. 14).

25.11.2008 г. ООО "Предприятие ДВК Плюс" направило в адрес ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" предложение об уменьшении размера арендной платы на 30% (исх. N 102 от 25.11.2008 г. - л.д. 16), а 01.12.2008 г. уведомило о расторжении договора (письмо исх. N 110 от 01.12.2008 г. - л.д. 15).

Указывая на то, что действия ответчика не соответствуют закону, договор субаренды заключен на определенный срок - до 30.09.2009 г., а статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.01.2009 г. по 11.02.2009 г. в сумме 300000 руб. и договорной неустойки в размере 76500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что: - арендуемое помещение освобождено арендатором в одностороннем порядке, договор является действующим, т.к. истец не согласился на его досрочное расторжение;

- доказательств приемки истцом помещения, что свидетельствовало бы о согласии арендодателя на досрочное расторжение договора, ответчиком не представлено;

- поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, взысканию подлежат и пени, предусмотренные условиями договора.

Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени 0,1 % последствиям нарушения обязательства и уровню инфляции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исключения из этого правила представляют случаи, предусмотренные законом, а при осуществлении предпринимательской деятельности - еще и договором.

Обязательствами арендатора по договору аренды (равно как и субарендатора по договору субаренды) по смыслу нормы статьи 606, 614 ГК РФ являются своевременная приемка переданного арендодателем имущества в пользование, внесение арендной платы за пользование имуществом и возврат имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

При этом, положениями статьи 610 ГК РФ предусмотрено заключение договора на определенный срок, что подразумевает под собой установление срока, в том числе, и для исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Договором субаренды от 15.10.2008 г., заключенным между сторонами, предусмотрен срок его действия - до 30.09.2009 г. (пункт 2 договора). Срок возврата имущества субарендодателю установлен - два дня с момента истечения срока действия договора (пункт 6.1.).

В данном случае, субарендатор потребовал у истца досрочного приема переданного в аренду имущества, что фактически означает досрочное исполнение обязательства по его возврату.

В силу положений статьи 315 ГК РФ, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае возможность досрочного возврата арендованных помещений предусмотрена не была, в связи с чем, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" обоснованно не приняло имущество от арендатора.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, в том числе в части предоставления имущества в пользование, на какие-либо недостатки помещений, препятствующие пользованию им, ответчик не ссылался. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы сохранялось в полном объеме.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора субаренды от 01.12.2008 г. не может быть принята, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, пунктом 9.5. договора субаренды, либо иными нормами, дающими арендатору право на одностороннее расторжение договора, не имелось. Более того, даже при наличии права арендатора заявить о расторжении договора в силу положений статьи 620 ГК РФ, он может быть расторгнут только судом. Следовательно, договор субаренды в спорный период продолжал действовать, и обязательства сторон, вытекающие из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом, не прекращались.

Согласно статье 622 ГК РФ основанием для возврата имущества является прекращение договора аренды. По основаниям, указанным выше, в январе, феврале 2009 г. договор субаренды прекращен не был. Арендованное имущество согласно условию пункта 6.2. договора субаренды, считается возвращенным только с момента подписания акта сдачи-приемки. Такого акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что у истца имелось обязательство принять помещение.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по внесению арендной платы за январь, февраль 2009 г. вне зависимости от того, пользовался ли он им в этот период. Поскольку ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" добросовестно исполнены обязательства из договора аренды, риск невозможности использования помещения по каким-либо условиям, не зависящим от арендодателя и не относящимся к обстоятельствам непреодолимой силы, возлагается на арендатора. По смыслу статьи 328 ГК РФ именно надлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора обязывает к исполнению обязательства другую сторону. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается, действия ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" направлены лишь на получение дохода от сдачи имущества в аренду в соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения, а не причинение вреда подателю апелляционной жалобы. То есть суд первой инстанции обоснованно взыскал неуплаченные денежные средства с ООО "Предприятие ДВК Плюс".

Положения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании арендной платы применены быть не могут, поскольку, как это следует из буквального значения этой нормы, она предусматривает возможность уменьшения неустойки, то есть ответственности за неисполнение основного обязательства, но не самого обязательства. Именно на особенность неустойки как меры ответственности и указано в Определении Конституционного суда от 21.12.2000 г. N 263-О. В основании возникновения обязательства лежит соглашение сторон, а не оценка ущерба, причиненного неисполнением должником своей обязанности.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на передачу имущества в субаренду не может быть принято. В материалах дела имеется договор аренды N 12-А-2440 от 20.06.2007 г. (л.д. 25-28), заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ТВС" (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда - помещений первого этажа 2-Н, общей площадью 73,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148 литер А.

Пунктом 2.2.12 указанного договора аренды действительно предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и т.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору аренды N 12-А-2440 от 20.06.19997 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА".

Между тем, письмом от 21.02.2005 г. N 241-18 КУГИ Санкт-Петербурга, в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района выразило согласие на передачу имущества в субаренду при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды и представления копий договоров в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района. Сведений о том, что у истца имелась задолженность по оплате помещений перед КУГИ в материалах дела не имеется. Впоследствии, выполняя условия, изложенные в названном письме, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" регулярно предоставляло копии заключенных им договоров субаренды в Управление, в том числе и заключенных с ООО "Предприятие ДВК Плюс", что также подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды не может быть принят.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-10084/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО "Предприятие ДВК Плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко