Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22470/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22470/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-10084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2010) ООО "Предприятие ДВК Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-10084/2009 (судья Ракчеева М.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА"

к ООО "Предприятие ДВК Плюс"

о взыскании задолженности и пеней по договорам субаренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

После рассмотрения судом по существу иска Общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (далее - истец, ООО "Принцесса Диана") к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс" (далее - ответчик, ООО "Предприятие ДВК Плюс") о взыскании задолженности и пеней по договорам субаренды и вынесения решения от 16.04.2009 о частичном удовлетворении исковых требований, 16.09.2010 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.10.2010 заявление ООО "Принцесса Диана" удовлетворено: c ООО "Предприятие ДВК плюс" в пользу ООО Принцесса Диана" взыскано судебных расходов 40 000 руб.

На определение суда ООО "Предприятие ДВК Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, а также на не исследование судом вопроса о разумности понесенных расходов, в то время, как заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО "Принцесса Диана" представило договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2009 N 5/14, от 15.06.2009 N 5/22, от 17.08.2009 N 5/31, акты оказанных услуг от 20.04.2009, от 10.07.2009, от 14.09.2009, расходные кассовые ордера от 20.04.2009 N 10, от 10.07.2009 N 16, от 14.09.2009 N 22.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждающих несение расходов доказательств, а также о явной чрезмерности их размера отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на нормах права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-10084/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие ДВК Плюс" без удовлетворения.

Вернуть ООО "Предприятие ДВК Плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко