Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-577/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А42-5096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.03.2009 по делу N А42-5096/2007 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Колэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о разрешении вопросов о судебных расходах

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Арбитражный суд Мурманской области решением от 23.11.2007 по делу N А42-5096/2007 отказал ОАО "Колэнерго" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 23 290 655 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, требования Общества удовлетворил, признав действия Инспекции незаконными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В порядке процессуального правопреемства, открытое акционерное общество "Колэнерго" заменино на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество, Заявитель, ОАО "MPCK Северо-Запада").

Впоследствии, ОАО "MPCK Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 25 928 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования и просил взыскать с налогового органа расходы в сумме 24 646 руб.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 25 марта 2009 года требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворил и взыскал с налогового органа судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 24 646 руб.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5 468 руб.

По мнению налогового органа, фактически расходы на перелет по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск не были понесены, Обществом не представлены проездные документы, подтверждающие факт проезда авиатранспортом представителя Касымовой Н.Д. из Санкт-Петербурга в г.Мурманск. При этом, справка о стоимости перелета не оформлена надлежащим образом: не подписана руководителем, не указаны реквизиты, не указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, выдавшего справку, нет печати организации.

Инспекция обращает внимание, что расходы по перелету в Москву связаны с участием представителя Общества в деле N А40-2103/07-40-21, не имеющем отношения к настоящему спору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что в рассмотрении настоящего дела участвовал представитель Общества, и поскольку судебные акты по результатам рассмотрения таких жалоб приняты в пользу правопредшественника Общества и его правопреемника, последний обратился в суд за взысканием с Инспекции расходов в сумме 24.646 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

К таким расходам Общество относит стоимость перелёта юрисконсульта юридического отдела Касымовой Нурии Дамировны в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Общество представило командировочные удостоверения N 73 от 19.03.2008 и N 170 от 10.06.2008 о направлении Касымовой Н.Д. в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, расходные кассовые ордера N 80 от 20.03.2008 и N 63 от 10.06.2008 о выдаче денежных средств из кассы Общества в подотчёт на командировочные расходы, авансовые отчёты N 491 от 28.03.2008 и N КР287 от 18.06.2008 о расходовании денежных средств, авиабилеты о перелётах Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Мурманск, Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск (л.д.9-14 т.3), справку о стоимости перелёта Санкт-Петербург - Мурманск по состоянию на 25.03.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции и пользу Общества 5 468 рублей без документального подтверждения стоимости расходов и факта переезда из Санкт-Петербурга в г.Мурманск представителя Общества Касымовой Н.Д.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов.

Право участника спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.69 АПК РФ доказательства являются относимыми, когда они содержат информацию, подтверждающую обстоятельства, подлежащие доказыванию, в данном случае факт авиаперелета. К таким доказательствам относятся авиабилеты, которые подтверждают факт авиаперелета.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда и представления интересов Заявителя командировалась юрисконсульт Касымова Н.Д. являющаяся штатным работником Общества.

Обществом в качестве судебных расходов заявлены суммы расходов на проезд представителя Общества для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции 25.03.2008. и кассационной инстанции 17.06.2008 в размере 24 646 рублей. Данная сумма расходов складывается из:

- стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург 25.03.2008, составляющей 5 188 рублей, документально подтвержденной билетами.

- стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск по справке по состоянию на 25.03. 2008 в размере 5 468 рублей, без предоставления авиабилета.

- стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 17.06.2008. составляющей 13 990 рублей, документально подтвержденной билетами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы Общества по проезду представителя Касымовой Н.Д. из Санкт-Петербурга в г.Мурманск.

Представитель Общества, осуществляя перелёты Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва - Мурманск для участия в судебных заседания ФАС СЗО и Арбитражного суда г.Москвы не мог располагать авиабилетом Мурманск - Санкт-Петербург, так как в связи с участием в заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-2103/07-40-21 в г Мурманск возвращался из г.Москвы.

Фактически расходы на перелет по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск не были понесены Обществом.

Перелеты Санкт-Петербург - Москва, Москва - Мурманск осуществлялись для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2103/07-40-21, что подтверждается командировочным удостоверением N 73, представленным в материалы дела. При этом, дело N А40-2103/07-40-21, рассматриваемое в суде г.Москвы, не имеет никакого отношения к делу N А42-5096/2007, в рамках которого заявлялись судебные расходы.

Вывод суда о том, что стоимость перелета представителя Общества подтверждается справкой, так как имеются документы о произведенных расходах на перелеты Санкт-Петербург - Москва, Москва - Мурманск, ничем не мотивирован и не обоснован ссылкой на нормативные правовые акты.

Судебные расходы по перелету в Москву должны возмещаться в рамках дела N А40-2103/07-40-21.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании спорных расходов неправомерен, так как заявителем не подтвержден сам факт несения расходов на перелет из Санкт-Петербурга в г.Мурманск.

Возмещение судебных расходов, которые Заявитель фактически не понес, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции необоснованно взысканы с Инспекции расходы в сумме 5 468 рублей на основании справки о стоимости перелета, которая не является доказательством факта перелета (проезда) из Санкт-Петербурга в г.Мурманск и не подтверждает факт несения расходов Общества, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2009 года по делу N А42-5096/2007 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" судебных расходов в сумме 5 468 рублей.

В удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505), расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.2, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" судебные расходы в сумме 19 178 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева