Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-6591/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-5458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2009) ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-5458/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Витязь"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Иванова В.И., доверенность N 1-50237 от 29.12.2008.

от ответчика: Азарова Е.Ю., доверенность N 04-21/3447 от 18.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 27.11.2008 N 829, 830 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 02.04.2009 заявитель отказался от требования в части оспаривания Постановления от 27.11.2008 N 830, отказ принят судом.

Решением от 30.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 27.11.2008 N 829, в остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2008 N 829, ООО "Витязь" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как квалифицировано налоговым органом. В нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации поручение N 1273 от 18.11.2008 не содержит полное и сокращенное наименование организации, ИНН, наименование проверяемых объектов. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствующие документы были представлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Инспекция представила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на основании поручения N 1273 от 18.11.2008 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции торговых точек, расположенных в г. Гатчина, Гатчинского района.

В ходе проверки, оформленной актом N 1568/254 от 18.11.2008, установлено, что в торговой точке, принадлежащей ООО "Витязь" и расположенной по адресу: г. Гатчина, ул. Воскова, д. 38а/2а, находится в реализации алкогольная продукция (джин тоник "Гриналс" 05, л., крепость 9%, дата розлива - 15.09.2008 (16 шт.), шампанское Советское 0,75 л., крепость 12,5 %, дата розлива - 19.07.2008 (2 шт.), коньяк "Московский", 0, 7 л., крепость 40%, дата розлива 05.05.2008 (200 гр.), на которую отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, разделы "А" и "Б", справки к товарно-транспортным накладным.

Все необходимые документы и сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию Общество представило в Инспекцию к моменту составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки 20.11.2008 составлены протоколы об административном правонарушении и 27.11.2008 вынесены постановления N 829 и 830, которыми ООО "Витязь" и его генеральный директор признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению Инспекции, Общество нарушило статью 10.2, пункт 2 статьи 16, статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Считая данные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требования об оспаривании постановления от 27.11.2008 N 830 о привлечении генерального директора ООО "Витязь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления N 829, сделал вывод о том, что инспекция доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе без товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также без сертификата соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копии справок к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию и к грузовой таможенной декларации на импортируемую алкогольную продукцию.

Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и справки представлены Обществом в день составления протокола об административном правонарушении.

Непредставление указанных документов на находящуюся в продаже алкогольную продукцию по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Довод подателя жалобы о квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку квалификация по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае нарушение Обществом пункта 12 Правил, выразившееся в непредставлении при проверке документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о не соответствии поручения N 1273 от 18.11.2008 нормам действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в поручении наименования объекта проверки, его ИНН не повлияло на законность проверки, квалификацию вмененного правонарушения и правильность привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-5458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга