Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 13АП-6816/2009

г. Санкт-Петербург

03 июля 2009 г.

Дело N А42-1120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2009) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 по делу N А42-1120/2009 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) Администрации г. Апатиты

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование"

о признании недействительными решения от 23.12.08 N 34 и предписания от 23.12.08 N 34

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почт.уведомление N 16235)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почт.уведомление N 16236)

от 3-го лица: не явился (уведомлен-почт.уведомления N 16246, 16245)

установил:

Администрация города Апатиты (Далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2008 N 34 и предписания от 23.12.2008 N 34.

Определением от 16.04.2009 суд первой инстанции произвел замену Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (Далее - Управление, антимонопольный орган). К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Закрытое акционерное общество "КапиталЪ Медицинское страхование" (Далее - заинтересованное лицо, ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование").

Решением от 20 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленное Администрацией требование, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ, Закон "О защите конкуренции"), поскольку при заключении Администрацией договора обязательного медицинского страхования и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требовалось проведение открытого конкурса или аукциона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует действующему законодательству как в части отмены оспариваемых актов антимонопольного органа, так и в части взыскания с Управления государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, свои представителей в судебное заседание не направили, Управление ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). ЗАО "КапиталЪ медицинское страхование" и Администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу Управления, в которых участники процесса просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией заключены договоры:

- от 25.11.2005 N 81-2314 обязательного медицинского страхования работающих граждан и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2006 N 156 с ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование";

- от 10.12.2007 N 194/осаго юл.-0141/07 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (Далее - ООО "Росгосстрах - Северо-Запад").

По результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, придя к выводу о том, что вышеуказанные договоры заключены Администрацией с нарушением положения статьи 18 Закона N 135-ФЗ, Управление издало приказ от 20.11.2008 N 126 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (т.1 л.д.13).

По результатам рассмотрения дела Управлением 23.12.2008 вынесено решение N 34 о признании нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что при пролонгации договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 25.11.2005 N 81-2314 с ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" и заключении договора от 10.12.2007 N 194/осаго юл.-0141/07 с ООО "Росгосстрах - Северо-Запад", не проведены открытые конкурсы по отбору страховых организаций (т.1 л.д.16-18).

На основании данного решения Управлением в адрес Администрации 23.12.2008 вынесено предписание N 34, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ и в срок до 01.04.2009 провести открытые конкурсы по отбору страховых организаций для целей обязательного медицинского страхования и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.19-20).

Определением от 03.04.2009 Управление продлило срок исполнения предписания N 34 в части проведения открытого конкурса по отбору страховой организации на право заключения договора обязательного медицинского страхования работающих граждан в срок до 25.11.2009 (т.1 л.д.144-145).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования, придя к выводу о том, что проведение конкурса при заключении договоров, заключенных Администрацией, не требовалось, поскольку страхование гражданской ответственности по договору с ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" было осуществлено Администрацией в целях защиты собственных интересов, сумма перечисленных страховой компании средств не превышала установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации предельного значения 2000 минимальных размеров оплаты труда, договор с ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" был заключен 25.11.2005 до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, на момент заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, пролонгация данного договора сроком до 25.11.2009 не нарушает положения Закона N 135-ФЗ и соответствует нормам гражданского законодательства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Согласно пунктам 9, 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по медицинскому страхованию и страхованию ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 21.05.1995 N 94-ФЗ (Далее -Закон N 94-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения.

Особенности правового положения бюджетных учреждений регулируются статьей 161 БК РФ, которая предусматривает возможность заключения и оплаты бюджетным учреждением как государственных (муниципальных) контрактов, так и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств. При этом заключение и оплата таких договоров производятся в пределах доведенных бюджетному учреждению по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через открытые ему лицевые счета и операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ.

В соответствии с Уставом городского округа Апатиты, принятого решением Апатитского городского Совета народных депутатов от 23.06.2005 N 471, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Апатиты (пункт 7 Устава).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Администрация по своей организационно-правовой форме является учреждением.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из сметы расходов, финансирование расходов Администрации осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах сметы, утвержденной Главой города Апатиты (т.1 л.д.114-125), Администрация является бюджетным учреждением.

Как следует из материалов дела, Администрацией 10.12.2007 заключен договор N 194/осаго юл.-0141/07 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (т.1 л.д.26-27). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащих Администрации транспортных средств:

- марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер Е 300 ЕЕ 51;

- марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 322 МО 51;

- марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер А 168 МО. Принадлежность заявителю указанных транспортных средств подтверждается техническими паспортами N N 39 МТ 105625, 52 КА 934858, 47 ТС 695576 (т.1 л.д.126-128).

Согласно представленной в материалы дела бюджетной смете в расходы на содержание Администрации по разделу прочие услуги входят, в том числе расходы на страхование автотранспортных средств, размер которых на 2009 год запланирован в сумме 17 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор N 194/осаго юл.-0141/07 заключен 10.12.2007.

В силу статьи 71 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе были закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Такой размер в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" по состоянию на дату заключения данного договора (10.12.2007) составлял 100 000 рублей.

Размер страховой премии по договору N 194/осаго юл.-0141/07 от 10.12.2007 составил 11471,26 рублей (т.2 л.д.84), то есть менее установленного статьей 71 БК РФ размера.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела право заключать данный договор в общем порядке без проведения открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовых организаций, что свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 25.11.2005 N 81-2314 заключен Администрацией с ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" в отношении граждан, состоящих в штате Администрации (т.1 л.д.21-23). Пунктом 3.1 договора N 81-2314 от 25.11.2005 определен срок его действия - один год с момента подписания.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на тот же срок. Дополнительным соглашением N 156 от 25.10.2006 срок действия данного договора продлен на два года, а дополнительным соглашением от 01.11.2008 срок действия договора определен до 25.11.2009 (т.1 л.д.24, 25).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение и продление договоров (статьи 540, 684, 1016 ГК РФ), пролонгация представляет собой продление, возобновление договора, но не его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Данного случая Закон "О защите конкуренции" не предусматривает.

Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 25.11.2005 N 81-2314 в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, выбор страховой организации произведен Администрацией при заключении указанного договора до вступления в силу Закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного при наличии в пункте 3.2 договора условия о его продлении на определенный в данном пункте срок в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора совершение сделок по продлению договора N 81-2314 от 25.11.2005 посредством заключения дополнительных соглашений N 156 от 26.10.2006 и от 01.11.2008, касающихся только продолжительности срока продления, не могло породить возникновения у заявителя обязанности проводить конкурс (аукцион) по выбору организации для оказания услуг медицинского страхования.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 договора обязательного медицинского страхования работающих граждан Администрация приняла на себя обязанность по перечислению налогов в фонды обязательного медицинского страхования в размере, порядке и сроки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Уплата страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования по договорам обязательного медицинского страхования производится в составе единого социального налога (взноса), порядок исчисления и уплаты которого установлен главой 24 НК РФ.

В силу подпункта 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в том числе суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В данном случае расходы на оплату труда лиц, состоящих в штате Администрации, в состав которых входят суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного медицинского страхования, заключенным в пользу работников, предусматриваются в соответствующем разделе бюджетной сметы.

Обязательное медицинское страхование лиц, состоящих в штате Администрации, равно как и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отнесены к вопросам местного значения и не входят в круг отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Апатиты федеральными законами и законами Мурманской области.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 25.11.2005 N 81-2314 и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2007 N 194/осаго юл.-0141/07 заключены Администрацией в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения ее собственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для заключения указанных договоров в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, то есть путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" и является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в соответствии с которым распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину, оплаченную Администрацией при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2009 года по делу N А42-1120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко