Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6483/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А26-6034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6483/2009) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 года по делу N А26-6034/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 775 259,62 руб.

при участии:

от истца: Шляпников И.А. по доверенности от 02.03.09г., Величенко С.А. по доверенности от 13.01.09г. N 16

от ответчика: Габукова Е.Ю. по доверенности от 21.01.09г., Задерей О.В. по доверенности от 11.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс" с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 1 701 858 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 62 401 руб. 29 коп. за период с 30.05.07г. по 09.10.07г., а также возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы и оценки ущерба в результате пожара в сумме 11 000 рублей.

В обоснование иска было указано, что 25.02.07г. произошел пожар в автобусе Golden Dragon XML6129E5A, 2005 г. выпуска, VIN - LFZ612ВВ05А002535, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения и застрахованном ответчиком по договору страхования транспортных средств от 20.08.06г.

27.02.2007г., в соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного пожаром ущерба, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения.

При этом страховая компания указывала, что произошедший пожар не является страховым случаем, исходя из положений п. 18 Правил страхования, полагая, что пожар не возник вследствие внешнего воздействия. По заключению специалиста ГУ "СЭУ ФПС "Испытательной пожарной лаборатории" по РК" N 83 от 16.03.07г. причиной пожара явилось воспламенение шины колеса от нагретого диска колеса вследствие продолжительного трения элементов тормозной системы.

Полагая, указанный отказ страховой компании неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением от 13.02.2008 года суд назначил комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу по установлению причин возгорания транспортного средства - автобуса, принадлежащего истцу, поручив ее проведение трем организациям: ГУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РК", ООО "Экоцентр" и ГУ "Экспертно-криминалистический центр" МВД по РК.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 759 704 руб. 62 коп., в том числе 1 686 853 руб. 33 коп. сумма страхового возмещения, 61 851 руб. 29 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2007 г. по 09.10.2007 г., а также 11 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба и проведением автотехнической экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания суммы страхового возмещения, а также процентов по статье 395 ГК РФ, при этом указав на необходимость исключения из суммы основного долга безусловной франшизы в размере 15 000 руб., и соответственно уменьшения подлежащих взысканию процентов, с учетом указанного обстоятельства.

При исследовании материалов дела, в том числе экспертных заключений, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд констатировал, что по результатам проведенной комплексной экспертизы у экспертов, участвующих в проведении экспертизы, не сложилось единого мнения в отношении установления причины возгорания транспортного средства. При этом всеми экспертами были исключены версии, связанные с источниками зажигания транспортного средства вследствие аварийного режима работы электросети и электрооборудования автобуса, а также возгорания от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Эксперты пришли к единому выводу о первичном очаге возгорания, который находился в районе расположения заднего левого внутреннего колеса, исходя из анализа термических повреждений и иных данных, представленных на экспертизу. В отношении иных, наиболее вероятных причин возгорания, в частности, от принесенного извне источника зажигания, либо от продолжительного трения и аварийной работы тормозной системы автобуса, мнения экспертов разделились.

При определении в статье 18 Правил перечня страховых рисков, в частности такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

Поскольку по материалам дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автобуса, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией данного транспортного средства, то безусловных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку факт пожара в автобусе является страховым событием.

Суд указал в этой связи, на основании анализа обстоятельств дела и правил страхования, что ввиду отсутствия признаков самовозгорания транспортного средства, пожар в автобусе надлежит рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска), как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, поскольку по квалификации источников возгорания, применительно к транспортному средству, иных источников возгорания не могло иметь места посредством их исключения.

Какого - либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было.

Версия о причинах пожара в результате внешнего воздействия рядом экспертов не была исключена, несмотря на отсутствие прямых доказательств и сведений в материалах дела, в том числе материалах, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательства.

Для того, чтобы произошедшее событие можно было квалифицировать в качестве страхового случая, истец должен доказать не только факт повреждения ТС в результате пожара, но также и то, что пожар возник в результате внешнего воздействия.

Буквальное толкование условия договора позволяет сделать вывод, что страховым случаем, предусмотренным договором страхования, является неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие применения источника зажигания постороннего происхождения: тлеющие табачные изделия, взрывчатые материалы, источники открытого огня и т.д., отсутствие которых установлено экспертизами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того указано, что анализ экспертных заключений, произведенный судом, позволяет сделать безоговорочный вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В материалах дела имеются мнения экспертов пожаро-техников, исключающих возможность возгорания автобуса вследствие внешнего воздействия, а соответственно - исключающих факт наступления страхового случая.

Вывод суда о недоказанности со стороны страховщика возгорания автобуса в результате самовозгорания не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2007 г. в ходе осуществления рейса по перевозке пассажиров по маршруту г. Петрозаводск - г. Сортавала, в районе поселка Ляскеля при высадке пассажиров в транспортном средстве - автобусе марки Golden Dragon XML6129E5A, 2005 года выпуска, государственный номер АС 142 rus 10, произошел пожар, в результате которого автобусу был причинен значительный материальный ущерб. Указанный автобус принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Карелавтотранс".

20 августа 2006 года ГУП РК "Карелавтотранс" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), сроком с 21.08.2006 г. по 20.08.2007 г., что подтверждалось выдачей страхователю соответствующего полиса страхования N АI 4388929 (л.д. 23, т.1). В числе застрахованных транспортных средств значился и вышеуказанный автобус.

Полагая, что имел место страховой случай, 27.02.2007 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2007 г. ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на статью 18 Правил страхования транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что пожар на транспортном средстве возник не вследствие внешнего воздействия. Воспламенение шины колеса имело место от нагретого диска колеса вследствие продолжительного трения элементов тормозной системы. Указанный вывод о вероятной причине возгорания предварительно был сделан в заключении N 83 от 16.03.2007 г. эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" Логинова А.В. (л.д. 31-32, т.1).

Опровергая указанные выводы, ГУП РК "Карелавтотранс" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр" с заявкой о выдаче технического заключения о возможности возгорания автобуса по причине продолжительного трения элементов тормозной системы (л.д. 26, т.1), а также с заявкой о составлении отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара (л.д. 27, т.1).

Согласно отчета ООО "Экспертно-консультационный центр" (л.д. 35-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 701 858 руб. 33 коп. (без учета износа). Кроме того, ООО "Экоцентр" в лице эксперта Петухова В.А. в автотехническом заключении установило, что механических воздействий и неисправностей тормозной системы, которые могли привести к возгоранию автобуса, выявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 18 Правил содержался перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 2 данной статьи в числе указанных рисков содержался и пожар, под которым страховщик понимал неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом, в пункте содержалось указание о том, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром могло пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, подобного рода дополнительного соглашения между страхователем и страховщиком заключено не было. Понятия "самовозгорания" и "внешнего воздействия" специально не расшифровывались в Правилах.

Самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотерических процессов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства в результате самоинициируемого экзотермического процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

Основной версией, которую страховщик отнес к самовозгоранию транспортного средства, указывается продолжительное трение элементов тормозной системы.

Результаты проведенной комплексной экспертизы свидетельствуют о том, что у экспертов, участвующих в проведении экспертизы, не сложилось единого мнения в отношении установления причины возгорания транспортного средства.

Однако, всеми экспертами были исключены версии, связанные с источниками зажигания транспортного средства вследствие аварийного режима работы электросети и электрооборудования автобуса, а также возгорания от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.

Эксперты пришли к единому выводу о первичном очаге возгорания, который находился в районе расположения заднего левого внутреннего колеса.

При этом, из всех заключений экспертов следует, что в ходе исследования деталей поврежденного автобуса, относящихся к очагу возгорания, явных причин механического характера, характеризующих продолжительное трение элементов тормозной системы, установлено не было. Основные детали, включая тормозной барабан, тормозные колодки, подшипники ступицы задних левых колес находились в нормальном рабочем состоянии и существенных механических повреждений деталей, относящихся к системе торможения, не было выявлено, тогда как соответствующие зазоры между тормозными колодками и барабаном имелись и находились в допустимом для эксплуатации транспортного средства размере.

Таким образом, безусловных оснований для констатации самовозгорания транспортного средства и отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела судом установлено не было.

Версия о причинах пожара в результате внешнего воздействия не была исключена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, исключив из нее 15 000 руб. безусловной франшизы и требований взыскания процентов, в сумме 61 851,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 года по делу N А26-6034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина