Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-9012/2007

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-17872/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-17872/2006 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Кировского ОСБ 7915

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области,

2) Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области,

3) Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ,

4) Муниципальное образование "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области",

5) Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области,

3-е лицо: ТОО "Лада"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Новикова О.В. по доверенности от 11.06.2008 N 01-2/24-2424;

Крощук Я В. по доверенности от 28.11.2008 N 01-2/24-1148;

от ответчиков: 1) Баранов А.М. по доверенности от 11.01.2009 N 03-06/56;

2) Рыжикова Ю.А. по доверенности от 31.12.2008;

3) Рыжикова Ю.А. по доверенности от 19.01.2009 N 1-943;

4) не явились, извещены;

5) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 180 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" и Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - Минфина РФ на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

Решением от 22.04.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 решение от 22.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу Банка взыскано 157 027 руб. 88 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и 22 972 руб. 12 коп. с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области. Принят отказ от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено. В иске к Инспекции, Управлению и МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 03.10.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по тому же делу и в части принятия отказа акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов оставлено без изменения, в остальной части постановление от 03.07.2008 отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из соответствующих бюджетов 180 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, к муниципальному образованию "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Комитета финансов муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" и к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка. С Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области взыскано 5 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по делу.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31.01.2009 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ). Таким образом, взыскание с налогового органа 5 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Остальные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб., при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., всего 5 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Указанная позиции была изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменился - расходы по уплате пошлины взыскиваются непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1 пункта 1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Поскольку 17.11.2008, на момент подачи в суд заявления Банка от 05.11.2008 о распределении судебных расходов, указанные изменения Налогового кодекса РФ не вступили в силу, они не подлежат применению по настоящему делу.

Кроме того, основания для взыскания судебных расходов у Банка возникли до вступления в силу названного закона, с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым был рассмотрен вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу, т.е. постановления ФАС СЗО от 03.10.2008.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с налогового органа 5 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2009 года по делу N А56-17872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева