Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5285/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-26054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2009) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. по делу N А56-26054/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛИСТ СПб"

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной службе по техническому и экспортному контролю

о возмещении убытков

при участии:

от истца: пр. Рычковой Т.М., дов. от 19.01.2009 г. N 15

от ответчиков: пр. Савельева С.В., дов. от 19.09.2008 г. N 240/9/2678 (от ФСТЭК), дов. от 22.09.2008 г. N 07/08 (от УФСТЭК)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее - истец, ООО "ЛИСТ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округ (далее - ответчик 1, УФСТЭК по СЗО) и Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (далее - ответчик 2, ФСТЭК) о возмещении убытков в размере 16391 руб. 28 коп., причиненных уплатой административного штрафа на основании постановления УФСТЭК по СЗО N 3/10 от 15.11.2006 г., признанного незаконным и отмененного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу N А56-24116/2007.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 г. исковые требования удовлетворены за счет ответчика 2: с ФСТЭК за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЛИСТ СПб" взысканы убытки в размере 16391 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 655 руб. 65 коп.

ФСТЭК обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что содержащиеся в судебном акте выводы ошибочны и дано неправильное толкование закона.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- предъявленная к взысканию сумма является административным штрафом, перечисленным ООО "ЛИСТ СПб" в федеральный бюджет в добровольном порядке. Добровольное перечисление денежных средств в федеральный бюджет не связано с расходами, которые общество понесло для восстановления нарушенного права. Не является такая сумма и утратой имущества, поскольку осуществлена по воле общества;

- судом не были выявлены незаконные действия ФСТЭК, в результате которых обществу причинен вред или нарушены его права;

- положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ применимы в том случае, когда ответчиком выступает Российская Федерация, т.е. иск предъявлен к Российской Федерации. Ответчиком по делам о возмещении убытков в результате незаконных действий государственных органов должна признаваться Российская Федерация (статья 16 ГК РФ). Порядок участия Российской Федерации определен в статье 125 ГК РФ. В случае предъявления требований к Российской Федерации ФСТЭК может являться лишь представителем ответчика;

- судом в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании с ФСТЭК расходов по оплате государственной пошлины в сумме 655 руб. 65 коп., в то время, как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1085 "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю" ФСТЭК является федеральным органом исполнительной власти;

- при вынесении решения суд не учел, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - по делу N А56-24116/2007. Дополнительных обоснований понесенных убытков, кроме тех, которые рассматривались Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А56-24116/2007 ООО "ЛИСТ СПб" не представлено.

ФСТЭК просит отменить обжалуемое решение и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "ЛИСТ СПб". В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы уточнил ее, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСТЭК по Северо-Западному Федеральному округу поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что требований к Управлению не заявлено, ответчиком по такой категории дел должна выступить Российская Федерация. Факт отражения спорного убытка в бухгалтерском учете судом не установлен. В решении суда сделана ссылка на постановление Управления от 15.11.2008 г. 3/10, то есть датированное позднее предъявления в суд рассматриваемого иска.

ООО "ЛИСТ СПб" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для квалификации предъявленной ко взысканию суммы как суммы убытка. Органы, к которым заявлен иск, выступают от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. ФСТЭК России является главным распорядителем средств, получаемых из федерального бюджета, в связи с чем, должна являться ответчиком по рассматриваемому иску. При распределении государственной пошлины должен применяться общий порядок, поскольку пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который предусматривал возврат государственной пошлины из бюджета, утратил силу. В рамках рассмотрения дела N А56-24116/2007 Общество исковой защитой в части требования о взыскании уплаченной суммы штрафа не пользовалось.

В судебном заседании представитель ответчиков 1, 2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с уплатой в добровольном порядке суммы штрафа 16391 руб. 28 коп. на основании постановления УФСТЭК по СЗО N 3/10 от 15.11.2006 г. о назначении административного наказания (л.д. 8-10), согласно которому ООО "ЛИСТ СПб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ (незаконный вывоз (экспорт) товара).

Факт уплаты штрафа в федеральный бюджет подтверждается копией платежного поручения N 818 от 17.11.2008 г. (л.д. 11) и не оспаривается ответчиками.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ЛИСТ СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФСТЭК по СЗО N 3/10 от 15.11.2006 г. Данное заявление рассмотрено в рамках дела N А56-24116/2007. Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 г. (л.д. 12-14) признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания. Одновременно суд обязал ФСТЭК, как администратора денежных штрафов за нарушение законодательства об экспортном контроле, возвратить ООО "ЛИСТ СПб" административный штраф в размере 16391 руб. 28 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. (л.д. 16-23) решение суда первой инстанции по делу N А56-24116/2007 изменено в части обязания возвратить сумму штрафа и в этой части изложено в иной редакции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 г. (л.д. 24-28) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявленного требования об обязании возвратить ООО "ЛИСТ СПб" 16391 руб. 28 коп. В удовлетворении данного требования отказано.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что основанием для отказа обществу в требовании об обязании ФСТЭК возвратить уплаченную сумму штраф явились выводы о том, что:

- ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, т.е. возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью или частично);

- в таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛИСТ СПб" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:

- незаконность действий УФСТЭК следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2007 г. по делу N А56-24116/2007;

- согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;

- в результате исполнения признанного незаконным и отмененного постановления N 3/10 ООО "ЛИСТ СПб" причинен вред, а именно убытки в размере уплаченного административного штрафа - 16391 руб. 28 коп.;

- согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2005 г. N 1085 "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю", директор ФСТЭК является главным распорядителем средств, получаемых ФСТЭК России из федерального бюджета, распределяет средства, поступающие в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Исходя из положений статей 13, 15, 1064, 1069 ГК РФ, принятие незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления, факт наступления у участника хозяйственного оборота имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами является основанием для возмещения причинного лицу ущерба за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В данном случае истцом уплачена денежная сумма в размере 16391,28 рублей на основании Постановления Управления, признанного недействительным в рамках дела N А56-24116/2007.

О причинении имущественного ущерба ООО "ЛИСТ СПб" свидетельствует сам факт перечисления им денежных средств, вне зависимости от наличия убытка по данным бухгалтерского учета.

Понятие убытка, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, наступление которого является основанием для возникновения обязанности по его возмещению, не тождественно соответствующему понятию бухгалтерского учета, который определяет убыток как результат хозяйственной деятельности в целом. В ГК РФ под убытком понимается одно конкретное изменение имущественного состояния лица, вне зависимости от возможного получения дохода по иным основаниям в тот же период, которое принимается в расчет для определения убытка для целей бухгалтерского учета.

Оплата штрафа по постановлению государственного органа о привлечении к административной ответственности не может быть квалифицирована как добровольно понесенные расходы, поскольку исполнение подобного акта в любом случае обеспечено силой государственного принуждения. Свободное волеизъявление участника гражданского оборота при уплате штрафа отсутствует - эти действия обусловлены наличием акта государственного органа.

Таким образом, оплаченная сумма штрафа правомерно определена судом как ущерб, причиненный принятием незаконного акта государственного органа, и взыскана с подателя апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Перечня прямых получателей средств из федерального бюджета (приложение к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 г.) Федеральная служба по техническому и экспортному контролю является одним из главных распорядителей средств федерального бюджета. При этом, именно данной службе поручена реализация государственной политики, организация межведомственной координации взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля (подпункт 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской федерации "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю"). Таким образом, судом правомерно именно с ФСТЭК взысканы денежные средства за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов в отношении ответчика 2. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить. Поскольку убытки в полном объеме подлежат взысканию с ФСТЭК, в иске к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Северо-Западному округу следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, вынесенный в рамках дела N А56-24116/2007, правильно не приняты судом первой инстанции.

Требования о возврате суммы штрафа в рамках дела N А56-24116/2007 основаны на обстоятельствах, связанных с производством по делу о привлечении к административной ответственности, тогда как основанием рассматриваемого требования является факт причинения ущерба незаконным актом государственного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом расходов по уплате государственной пошлины также следует отклонить. Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, они верно отнесены судом первой инстанции на ответчика 2. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части указания на отказ в удовлетворении иска к ответчику 1, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 г. по делу N А56-26054/2008 дополнить абзацем следующего содержания:

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу отказать.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по техническому и экспортному контролю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко