Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-5912/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А21-314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2009) Литвинова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. по делу N А56-3830/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску СП АОЗТ "ЕВКОР"

к 1) ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый"

2) Литвинову Михаилу Михайловичу,

3) ОАО "Производственная база "Очаково"

о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 11.07.2007

от ответчиков: 1) Ефремов К.Ю. по доверенности N 1-09/2008 от 03.09.2008

Бычкова Ю.Ю. N 1-02/2009 от 17.02.2009 г.

2) Михайлов А.С. по доверенности от 31.03.2009

3) не явился (извещен)

установил:

Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "ЕВКОР" (далее по тексту истец, СП АОЗТ "ЕВКОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТРАКТ" (далее по тексту ЗАО "ИНТЕРТРАКТ") и Литвинову Михаилу Михайловичу о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 23.07.2007 N 43, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Литвинова Михаила Михайловича возвратить ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" 4.500.000 руб.

Определением от 26.06.2008 ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерное общество "Складской комплекс "Предпортовый" (далее по тексту ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый").

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Продовольственная база "Очаково".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 признан недействительным договор займа N 43 от 23.07.2007, заключенный между ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" и гражданином Литвиновым Михаилом Михайловичем; с Литвинова Михаила Михайловича взыскано в пользу ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый" 4.500.000руб. 00 коп.; в иске к ОАО "Продовольственная база "Очаково" отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Литвинов М.М., ссылается на нарушение требований статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждает, что расходные кассовые ордера он не подписывал и деньги по спорному договору займа не получал, а соответственно, договор займа не был заключен. Также Литвинов М.М. считает, что договор займа является безденежным, поскольку на расчетном счете Общества на момент заключения договора денежных средств не было.

Истец и ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый" представили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители СП АОЗТ "ЕВКОР", Литвинова М.М. и ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый" поддержали свои правовые позиции.

ОАО "Продовольственная база "Очаково" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2007 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" Литвинов М.М. был избран членом совета директоров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ", о чем составлен протокол от 29.05.2007.

ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" (займодавец) и Литвинов М.М. (заемщик) заключили договор займа от 23.07.2007 N 43 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2007, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4.500.000 руб. 00 коп,, а последний обязуется возвратить заем в срок до 21.07.2008.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N N 115 и 117, денежные средства были переданы заемщику 26 и 31 июля 2007 года, соответственно, в сумме 1.000.000 руб. и 3.500.000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Интертракт" на 01.01.2007 балансовая стоимость активов этого общества составила 29 746 000 руб.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Интертракт" по состоянию на 23.01.2008 Литвинов М.М. акционером не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "Интертракт" прекращена путем реорганизации, правопреемником ЗАО "Интертракт" является ЗАО "СК "Предпортовый", зарегистрированное 20.03.2008.

СП АОЗТ "ЕВКОР", являющееся акционером ЗАО "Интертракт", ссылаясь на то, что договор займа от 23.07.2007 N 43 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа от 23.07.2007 N 43 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2007 по 30.07.2007 было заключено три договора займа N 43, 45 и 46 с членами совета директоров общества, в том числе и оспариваемый договор, по которым у общества были изъяты из оборота денежные средства на сумму 15.000.000 руб., что составляет более 50% стоимости активов общества, тогда как могли быть использованы на развитие общества либо выплату дивидендов акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 23.07.2007 N 43 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Литвинова М.М. о том, что его обязательства по договору займа переведены на ОАО "Продовольственная база "Очаково" на основании договора о переводе долга от 01.10.2007, поскольку перевод долга по недействительной сделке не может иметь место и, кроме того, по своему содержанию договор перевода долга от 01.10.2007 не отвечает требованиям закона, так как его условия охватывают три договора займа и не содержат конкретных условий в отношении каждого из заемщиков, в том числе, Литвинова М.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора займа от 23.07.2007 N 43.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Литвинова М.М., а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 по делу N А21-314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина