Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-5964/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А42-2523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.09 по делу N А42-2523/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шибаева Андрея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения от 18.12.2007 г N 02.5-28/261

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Черненко Н.В., по доверенности от 12.01.09 N 01-14-72-12/696

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибаев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 18.12.07 N 02.5-28/261 в части начисления:

- единого налога на вменённый доход за 2006 год в сумме 52 265 рублей, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10453 рублей;

- страховых взносов за 2006 год в сумме 36 960 рублей и пени в сумме 6830 руб. 93 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32 160 рублей и пени в сумме 5508 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 800 рублей и пени в сумме 1 322 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.03.09 заявленные требования удовлетворены. В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаева А.А. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно статья 346.29 НК РФ и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шибаев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шибаева А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой был составлен акт от 07.11.07 N 02.5-28/221 и принято решение от 18.12.07 N 02.5-28/261 о привлечении Шибаева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа за 2006 год в сумме 15954 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок 4 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. Также указанным решением Шибаеву А.А. предложено уплатить недоимку в сумме 143 128,60 руб., в том числе: ЕНВД за 2006 год в сумме 79 773 руб. и соответствующие пени, страховые взносы за 2006 год в сумме 36 960 рублей и пени в сумме 6 830 руб. 93 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32 160 рублей и пени в сумме 5508 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 800 рублей и пени в сумме 1322 руб. 33 коп.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.12.07 N 02.5-28/261 в оспариваемой предпринимателем части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности, в частности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД (в проверяемый период 2006 года) введена Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного закона и подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

При этом налоговой базой для исчисления единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель, которым является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В силу положений главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции с учетом анализа приведенных норм права сделан обоснованный вывод, что лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога, в связи с чем критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит - является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году Шибаев А.А. в декларациях по ЕНВД за 2006 год указал:

- за 1 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 3, рассчитан и уплачен налог в сумме 7 952 рубля;

- за 2 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 3, рассчитан и уплачен налог в сумме 7 952 рубля;

- за 3 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 3, рассчитан и уплачен налог в сумме 7 952 рубля;

- за 4 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 3, рассчитан и уплачен налог в сумме 7 952 рубля.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель признал, что вследствие незнания действующего законодательства он допустил ошибки в расчёте ЕНВД за 2006 год по физическому показателю, и ему следовало рассчитать налог, исходя из использовавшегося им в предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок автотранспорта, в следующих суммах:

- за 1 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 4, соответственно налог составляет 10 703 руб.;

- за 2 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 4, соответственно налог составляет 10 703 руб.;

- за 3 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 7, соответственно налог составляет 18 955 руб.;

- за 4 квартал 2006 года физический показатель (количество автотранспортных средств) составляет 7, соответственно налог составляет 18 955 руб.

Предприниматель Шибаев А.А. ссылался на то, что в 2006 году он осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему автотранспортных средств на основании договоров аренды, заключённых в 2004-2005 годах на неопределённый срок с индивидуальными предпринимателями: Володиным С.Г., Стародворским В.М., Кудреватых С.А., Некрасовым Ю.В., Шишовым А.Н., Медведевым А.П.

Кроме того, в 2006 году он занимался и иной предпринимательской деятельностью, осуществляя пассажирские перевозки населения города Мурманска на маршрутах N 51 и N 53 на принадлежащих ему автобусах малого класса "Газель" как самостоятельно, так и заключая устные трудовые договоры на управление указанными автобусами с различными водителями: Пасека А.А., Маровым В.С., Лобовым С.Н., которые не являются предпринимателями.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что налоговым органом не добыты и не представлены суду допустимые доказательства осуществления Шибаевым А.А. в 2006 году предпринимательской деятельности, подпадающей под применение единого налога на вмененный доход, с использованием в 1 и 2 кварталах 2006 года 9 автотранспортных средств, а в 3 и 4 кварталах 2006 года - 12 автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю, для оказания пассажирских перевозок.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого в части решения у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вменённый доход за 2006 год в сумме 52 265 рублей и соответствующих пеней, а также для привлечения Шибаева А.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 453 рублей.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыты допустимые доказательства с соблюдением положений главы 14 НК РФ, позволяющие начислить предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки страховые взносы за 2006 год в сумме в сумме 36 960 рублей и пени в сумме 6 830 руб. 93 коп. с доходов, выплаченных Шибаевым А.А. в 2006 году гражданам Лобову С.Н., Пасека А.А. и Марову В.С. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы налогового органа о том, что в силу положений статьи 346.29 НК РФ для исчисления сумм ЕНВД для вышеуказанного вида деятельности используется физический показатель, определяемый исходя из количества транспортных средств, находящихся у данного налогоплательщика на праве собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для расчёта налоговой базы по ЕНВД законодатель предусмотрел физический показатель - количество используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не количество зарегистрированных автотранспортных средств, являющихся собственностью организации или предпринимателя.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.09 по делу N А42-2523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова