Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-3605/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-48031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2009) Соотса Юрия Вальтеровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009г. по делу N А56-48031/2008(судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1. Кузиловой Светланы Анзоровны

2. Гургенидзе Теймураза Анзоровича

к Соотсу Юрию Вальтеровичу

3-е лицо: ООО "Синол"

об исключении из числа участников ООО "Синол"

при участии:

от истца: Довгули А.Н. по доверенности N 78 ВЗ 111485 от 15.07.2007г., Гургенидзе Т.А.

от ответчика: Соотса Ю.В., Царукяна К.П. по доверенности 78 ВК 547392 от 26.05.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

истцы, ссылаясь на систематические с 2005 года нарушения участником ООО "Синол" (далее - общество) Соотсом Ю.В. своих обязанностей, что существенно затрудняет деятельность общества и ущемляет права других его участников, поскольку Соотс Ю.В. игнорирует собрания участников и общество не может принимать решения по запланированным вопросам повесток дня, подаются заявления в различные инстанции, хозяйственная деятельность общества стала практически невозможной, захватив управление обществом, ответчик нанес ему убытки, а в последнее время Соотс Ю.В. не принимает участия в деятельности общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Соотса Ю.В. из состава участников ООО "Синол".

Решением от 06.02.2009г. арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что нарушая порядок созыва и проведения общих собраний участников, предпринимая попытку внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и заключив договор с охранным предприятием, Соотс Ю.В. действовал вопреки вступившим в законную силу судебным актам, требования которых обязательны, в связи с чем суд первой инстанции счел, что Соотсом Ю.В. допущены грубые нарушения своих обязанностей и совершены действия, существенно затрудняющие деятельность общества, что позволило применить статью 10 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО).

Соотсом Ю.В. подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Соотс Ю.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по отличному от фактического адресу, необоснованном отклонении о ходатайств и заявлений Соотса Ю.В., нерассмотрение заявления об отводе, чем были нарушены права ответчика, как лица, участвующего в деле. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, ответчик полагает противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на недостаточном исследовании доказательств, среди которых имеются недостоверные. Свои действия, совершенные в период длящегося конфликта между участниками общества, Соотс Ю.В. полагает направленными на защиту своих прав и интересов общества. Отмечает, что Кузилова С.А. участником общества не может являться, а ее полномочия как генерального директора должными документами не подтверждены, в связи с чем оснований направлять уведомления от 09.06.2007г., 18.01.2008г., 19.09.2008г., которые Соотсом Ю.В. не получены, о проведении собраний Кузилова С.А. не имела. В период 2005-2007г.г. общество осуществляло хозяйственную деятельность, ответчиком были внесены денежные средства на развитие общества притом, что дивидендов ответчик с 1996 года не получал. Отметил несоблюдение предусмотренного Законом об ООО и уставом общества порядка при созыве собраний, на которые указывают истцы. Достаточных доказательств того, что действия ответчика являются грубыми нарушениями, повлекшими негативные последствия для общества и являются достаточными для применения статьи 10 Закона об ООО, по мнению ответчика, истцы не представили.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции - вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права. Пояснили, что ходатайства ответчика были рассмотрены судом в установленном порядке и отказ в их удовлетворении не является основанием для отмены судебного акта. Об отводе Соотс Ю.В. суду первой инстанции не заявлял. Предусмотренный законом и уставом общества порядок созыва собраний истцами был соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ООО "Синол", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истцов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации N 21895 от 20.12.1995г., общество с ограниченной ответственностью "Синол" зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.12.1995г. N 30702.

В соответствии с Уставом и Учредительным договором от 20.05.1999г. участниками ООО "Синол" являются: Гургенидзе Теймураз Анзорович с долей номинальной стоимостью 120.000 руб. размером 24% от уставного капитала общества, Кузилова Светлана Анзоровна с долей номинальной стоимостью 120.000 руб. размером 24% от уставного капитала Общества, и Соотс Юрий Вальтерович с долей номинальной стоимостью 260.000 руб. размером 52% от уставного капитала общества. Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, согласно выписке от 02.06.2008г. N 61804.

30.12.2004г., согласно объяснениям сторон, состоялось последнее с единогласным решением общее собрание участников, после чего таковые созывались конфликтующими сторонами, определившими процессуальное участие по настоящему делу.

Считая поведение участника Соотса Ю.В. не соответствующим положениям Закона об ООО, ссылаясь на его самоустранение от дел общества и воспрепятствование его деятельности, истцы обратились в суд с иском об исключении участника по нормам статьи 10 Закона об ООО.

Материальное право истцов, владеющих 24% уставного капитала каждый, основано на норме закона о минимальной принадлежности 10% уставного капитала общества для заявления подобного рассматриваемому требования.

Апелляционный суд по правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в отношении частно-правовых оснований приобретения истцом Кузиловой С.А. статуса участника общества, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт принадлежности долей носит публичный характер и подтвержден данными из ЕГРЮЛ, согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отклоняются процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, связанные с применением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По совокупности норм части 2 статьи 24 и части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отводе, содержащее основания, предусмотренные статьями 21-22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и мотивы волеизъявления заинтересованного лица, должно носить публичный характер и быть непосредственно доведено до сведения суда, рассматривающего дела.

В предусмотренном законом порядке ответчиком отвод заявлен не был. Телеграмма, адресованная Председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г, принята должностными лицами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как заявление о передаче дела другому судье, согласно использованным заявителем формулировкам, которое рассмотрено и дан ответ, основанный на норме статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, связанные с рассмотрением ходатайств ответчика отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание 02.02.2009г. вместе с ходатайством ответчик не представил притом, что ранее, не являясь в предварительное заседание по причине болезни, подтвердил соответствующее обстоятельство своевременно, хотя ввиду отсутствия сведений о характере заболевания затруднительно сделать вывод о невозможности явки в суд.

Иные процессуальные ходатайства, как и вышеуказанное, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятые процессуальные решения не противоречат нормам статей 9 ч. 3, 65 ч. 2, 67, 68, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем совокупность приводимых истцами обстоятельств для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Закона об ООО, недостаточна для вывода о невозможности разрешения корпоративных разногласий в ином порядке.

Решения внеочередных общих собраний, проведение которых ставится в вину ответчику, оспаривались истцами в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об ООО. Приняты судебные акты, в том числе о недействительности ряда решений, что является надлежащим способом восстановления нарушенного права участников.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Обращение за регистрацией изменений в сведения об ООО в ЕГРЮЛ в связи с отказом регистрирующего орган не повлекло юридических последствий.

Заключение сделки с пороком волеизъявления в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ может являться предметом судебного разбирательства и в случае недействительности влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Неучастие ответчика в собраниях 10.09.2007г., 15.02.2008г., 28.03.2008г., на уведомление о которых ссылаются истцы, само по себе не привело к невозможности принятия каких либо решений и, соответственно, негативным последствиям для общества, поскольку согласно части 3 пункта 9.2 Устава ООО "Синол" от 1999 г., решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. При соотношении 48% голосов истцов и 52% голосов ответчика и имеющемся неразрешенном межличностном конфликте принятие любых решений, заявленных в повестках дня собраний 10.09.2007г., 15.02.2008г., 28.03.2008г. исключалось, поскольку требуемого кворума не было, так как процедура голосования, предусмотренная пунктом 9.4 устава, предполагает свободное волеизъявление участника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 6 статьи 37 Закона об ООО доказательства проведения назначенных на 10.09.2007г., 15.02.2008г., 28.03.2008г. собраний участников общества - протоколы.

При этом лица, участвующие в деле, в силу положений учредительных документов общества и закона обладают равными правами на созывы собраний участников, в том числе - внеочередных.

Статьей 10 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу указанной нормы исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой. Основанием для применения такой меры не могут служить личные неприязненные отношения между участниками. Подобная позиция изложена Высшим Арбитражным судом РФ в Определении от 20.10.2008г. N 13434/08, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008г. по делу N А56-3729/2007.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Причинение убытков обществу или невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности вследствие действий ответчика, на которые ссылаются истцы, не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать в пользу ответчика с Кузиловой С.А. и Гургенидзе Т.А. по 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева