Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6315/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-5875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6315/2009) Муниципального унитарного теплового предприятия муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 г. по делу N А56-5875/2009 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного теплового предприятия муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Сергеева, доверенность от 02.03.2009 г., С. В. Родин, доверенность от 11.02.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) Ю. В. Овечкина, доверенность от 09.02.2009 г. N 03-05/16; С. Г. Яковлева, доверенность от 26.01.2009 г. N 03-05/07; 2) Ю. М. Занько, доверенность от 15.10.2008 г. N 15-06/12711;

установил:

Муниципальное унитарное тепловое предприятие муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - МИФНС РФ N 5 по ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, ответчик 2) о признании недействительными решения от 07.11.2008 г. N 10-11/154410, требования от 29.01.2009 г. N 64 09-98/4843, решения Управления от 19.12.2008 г. N 20-09-01/Н.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 г. заявление в части оспаривания требования оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений в судебном заседании) Предприятие просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Предприятия было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, затем заявитель пояснил, что ходатайствует о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда от 01.07.2009 г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 07.11.2008 г.

Решением от 07.11.2008 г. налоговый орган отказал в привлечении Предприятия к налоговой ответственности и обязал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение Предприятием налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 11919892,46 руб. в результате неправомерного включения в книгу покупок сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По данным Инспекции суммы НДС к уменьшению по спорному налоговому периоду отсутствуют.

Решением Управления данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у поставщика ОАО "СУАЛ" дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2007 г, которая была списана, на пропуск срока исковой давности спорной задолженности. Инспекция указывает на то, что для налогоплательщиков, определявших до 1 января 2006 г. налоговую базу по НДС "по оплате", до 1 января 2008 г. сохранялся ранее действовавший порядок принятия к вычету сумм НДС, относящихся к кредиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. То есть суммы НДС по принятым на учет, но не оплаченным до 01.01.2006 г. товарам подлежат вычету только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату их в бюджет. Факт принятия товаров до 01.01.2006 г. на учет должен подтверждаться результатами инвентаризации кредиторской задолженности. В случае списания в 2006 г. кредиторской задолженности суммы НДС, относящиеся к указанной задолженности, вычету не подлежат в связи с отсутствием фактической уплаты этих сумм.

Управление доводы налогового органа поддерживает, также полагает, что решение Управления не может быть обжаловано в судебном порядке и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Предприятие ссылается на то, что задолженность на настоящий момент имеется и погашается, срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, сослался на то, что по результатам встречной проверки ОАО "СУАЛ-Холдинг" в лице филиала "ВАЗ-СУАЛ" было установлено, что всю дебиторскую задолженность Предприятия данная организация отразила в книге продаж за октябрь 2004 г. и уплатила со спорной задолженности НДС; в рамках встречной проверки был представлен акт сверки от 30.09.2006 г., по которому у Предприятия отсутствует задолженность перед кредитором по состоянию на 30.09.2006 г. Суд первой инстанции сделал вывод, что между ОАО "СУАЛ" и предприятием на конец переходного периода 31.12.2007 г. спорная задолженность отсутствовала, поэтому Предприятие должно было по истечении срока в сентябре 2006 г. списать кредиторскую задолженность и отразить ее в качестве внереализационного дохода по правилам пункта 18 статьи 250 НК РФ, а предъявленный поставщиком НДС отразить в качестве расходов в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Также суд сделал вывод о том, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Предприятием был заключен договор N 2 от 01.01.1999 г. с Открытым акционерным обществом "Волховский алюминий" (правопреемник ОАО "Металлург", далее правопреемник - ОАО "СУАЛ"), по которому Предприятие являлось покупателем тепловой энергии в горячей воде. Предприятие осуществляло поставки тепловой энергии в горячей воде потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики НДС были обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имелись суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем была проведена инвентаризация кредиторской задолженности на 01.01.2006 г. и составлен акт, в котором отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком - ОАО "Металлург" за поставленную в 2003-2004 г.г. по договору снабжения тепловой энергией энергию. Кредиторская задолженность Предприятия перед ОАО "Металлург" по акту инвентаризации составила 74172757,47 руб., в том числе предъявленный поставщиком НДС - 11919892,46 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Пункт 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на применение в 1 квартале 2008 г. вычетов неоплаченных сумм налога в зависимости от периода образования кредиторской задолженности. Единственным условием является принятие на учет до 01.01.2006 г. товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ с учетом положений статей 171 и 172 НК РФ для указанных налогоплательщиков соответствующим налоговым периодом является тот налоговый период, в котором возникает право на применение налоговых вычетов.

Следовательно, в отношении не списанной с бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2008 г. кредиторской задолженности, определенной по результатам инвентаризации, проведенной на основании пункта 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, право на применение налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам, приобретенным до 1 января 2006 г., возникает с 1 квартала 2008 г. Таким образом, сроки исковой давности предъявления НДС к вычету не истекли.

Ссылки налогового органа на акт сверки от 30.09.2006 г. между филиалом "ВАЗ-СУАЛ" и Предприятием не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данный акт не подписан представителем Предприятия, то есть является недопустимым доказательством.

Акт сверки должен быть подписан обеими сторонами постольку, поскольку затрагивает права и законные интересы обеих сторон, подтверждая определенные суммы в данном случае дебиторской задолженности ОАО "СУАЛ" и кредиторской задолженности Предприятия.

Между тем, в материалах дела имеются копии актов сверок между указанными организациями, в которых отражены погашенные суммы и сумма задолженности Предприятия на конец соответствующего периода.

Ссылка налогового органа на то, что в случае списания в 2006 г. кредиторской задолженности суммы НДС, относящиеся к указанной задолженности, вычету не подлежат в связи с отсутствием фактической уплаты этих сумм в бюджет, не имеет отношения к настоящему делу. Предприятием на момент составления декларации кредиторская задолженность списана не была.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму ОАО "СУАЛ" задолженность МУТП МО г. Волхов в размере 75 926 252,73 руб. за теплоснабжение была списана на основании пункта 2 статьи 1 дополнительного соглашения N 1 к соглашению об основных принципах сотрудничества между Правительством Ленинградской области и ОАО "Суал-Холдинг", заключенного 15.09.2006 г., по которому ОАО "СУАЛ" обеспечивает списание реструктурированных долгов (в сумме 75 926 252, 73 руб. по состоянию на 01.09.2006 г.) за теплоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлено соглашение от 15.09.2006 г. между Правительством Ленинградской области и ОАО "Суал-Холдинг", и, соответственно, не исследована взаимосвязь вышеуказанного соглашения от 15.09.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 с наличием (отсутствием) задолженности Предприятия перед ОАО "СУАЛ".

В материалы дела представлено четырехстороннее соглашение между Предприятием, кредитором - Открытым акционерным обществом "Металлург", гарантом - Муниципальным образованием город Волхов Ленинградской области и Муниципальным унитарным казенным предприятием "Теплосеть", по которому кредиторская задолженность за поставку тепловой энергии за период 2003-2004 гг. реструктурирована согласно графику с разбивкой по годам в течение 2004-2007 гг.

Данное соглашение сторонами исполнялось до 2006 г. Последняя оплата платежа по задолженности, как следует из материалов дела, была произведена 01.12.2005 г.

Доводы налогового органа об истечении срока исковой давности спорной кредиторской задолженности и обязанности Предприятия списать указанную задолженность во внереализационные доходы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вышеуказанные действия должника и кредитора свидетельствуют о том, что на 01.01.2008 г. срок исковой давности по имеющейся кредиторской задолженности не истек.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекции лежит бремя доказывания факта истечения срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 3596/08 указано, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации. В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов не имеется.

Отсутствие дебиторской задолженности у ОАО "СУАЛ", на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами (Предприятием и ОАО "СУАЛ").

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлен общий принцип, согласно которому обязательство может прекратиться только в том случае, если для этого имеется основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ устанавливается правило, по которому прекращение обязательства по требованию одной из его сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства Предприятием, наличии соглашений между сторонами о прекращении обязательств, в том числе путем отступного, в виде зачета, повлекших прекращение долга и т. д.

Доводы представителя Инспекции, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что по отношению к Предприятию имело место прощение долга, не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган указывает на то, что ОАО "СУАЛ" (поставщик Предприятия) исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждено приобретение Предприятием тепловой энергии, ее реализация за соответствующий период потребителям, и выделение соответствующих сумм НДС.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия на дату после 01.01.2006 г. кредиторской задолженности не порождает юридических последствий в виде отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет НДС, предъявленного налогоплательщику на основании счетов-фактур по товарам, принятым на учет до 01.01.2006 г.

Более того, из пунктов 8 и 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ следует, что при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет НДС в периоде уплаты, а при отсутствии факта уплаты право на предъявление НДС к вычету возникает в первом налоговом периоде 2008 г.

Предприятием представлены в материал дела бухгалтерские балансы за 2005 г., 2006 г., 2007 г., инвентаризационные ведомости, расшифровки кредиторский задолженности, акты сверки расчетов с кредитором.

Факт наличия задолженности по принятой на учет тепловой энергии на 01.01.2006 г., размер задолженности подтверждаются, а размер НДС Инспекцией не оспаривается. При этом документов, подтверждающих фактическую уплату задолженности и НДС, Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы и сделанные Инспекцией выводы относительно неправомерности применения Предприятием вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. на общую сумму 11919892,46 руб. и непринятия суммы НДС к уменьшению в размере 11170111 руб. при отсутствии НДС к уплате, являются необоснованными.

Указанное решение, равно как и решение Управления, которым решение от 07.11.2008 г. оставлено без изменения, возлагают на налогоплательщика обязанность внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, то есть нарушают права и законные интересы Предприятия.

Таким образом, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А56-5875/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 07.11.2008г. N 10-11/154410 и решение Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 19.12.2008г. N 20-09-01/Н.

Возвратить Муниципальному унитарному тепловому предприятию муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов