Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5991/2009

г.Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-42658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5991/2009) ЗАО "МТК "Роскомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-42658/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МТК "Роскомплект"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Мананников С.А. по доверенности от 18.03.2009 N 03/24

Мухин А.А. по доверенности от 20.06.2009 N 004;

установил:

Закрытое акционерное общество "МТК Роскомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 22.08.2008 N 14-16/13409 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 730 153 руб., пени в размере 7 087 095 руб. и штрафа в размере 2 650 591 руб. (за неуплату НДС) за 2004-2006 годы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 решение Инспекции было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 129 088 руб., пеней за несвоевременную уплату и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 386 783 руб., как не соответствующее статьям 113, 146, 173 НК РФ. В остальной части в заявленных требованиях Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (частично) решения Межрайонной Инспекции МНС N 14 по Санкт-Петербургу N 14-16/13409 от 22.08.2008 в части доначисления НДС в сумме 19 601 065 руб., пени с этой суммы, и штрафа в размере 2 263 808 руб. (за неуплату НДС) за 2004-2006 годы.

В судебном заседании представитель Инспекции не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007;

- единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 06/02 от 14 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений 22.08.2008 налоговым органом было принято решение N 14-16/13409 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 653 989 руб., начислении пени в сумме 7 133 580 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 730 154 руб., по налогу на прибыль в сумме 107 703 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, а именно в части налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в 2004-2006г.г. Заявитель осуществлял оптовую торговлю прочими промышленными химическими веществами. В число поставщиков, у которых заявитель приобретал товар, входили ООО "Стройкомпроект", ООО "Балтстройпроект" и ООО "Радекс".

Объем закупок заявителем по этим организациям товаров по отношению ко всем затратам на покупку товара составил в 2004 г. - 33.82%, в 2005 году - 62.33%, в 2006 г. - 42.85%. При таком обороте и долгосрочных взаимоотношениях, руководитель ЗАО "МТК Роскомплект" Жилина Е.В. (объяснение, полученное 12.03.2008 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ N 20 УНП ГУВД СПб и ЛО) сослпалась на то, что ни с одним из директоров не встречалась, не смогла назвать номера телефонов или факса, по которым созванивалась с контрагентами.

При этом, согласно показаниям руководителей ООО "Стройкомпроект" Батовой Н.П., ООО "Балтстройпроект" Бусова В.В. и ООО "Радекс" Панилова А.Р., они договоров от имени указанных организаций не заключали, доверенностей не выдали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавали, руководством и контролем за деятельностью указанных обществ не занимались.

Данные организации по местам, указанным в учредительных документах не находятся. Не установлено наличие у них каких-либо складских помещений.

Согласно сведениям из базы данных налоговых органов Басова Н.П., Бусов В.В. и Панилов А.Р. являются учредителями и руководителями 8, 280 и 27 организаций соответственно.

С использованием базы данных ПИК "Таможня" было установлено, что фактически импортерами продукции, которую закупало Общество, являлись ООО "Импанхим" и ООО "Норд-экспо".

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Импанхим" является Захарьин А.В., который также является и учредителем ООО "Норд-экспо", а до начала проверяемого периода он являлся генеральным директором ЗАО "МТК "Роскомплект". Согласно объяснениям Жилиной Е.В., она знакома с Захарьиным А.В., но он отказался напрямую заключать с ней договоры поставки.

Анализ инспекцией движения денежных средств показал, что оплата товара производилась заявителем не непосредственно импортерам, а через цепочку организаций, обладающих признаками обществ, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что поставки осуществлялись между аффилированными лицами, расчеты производились с использованием одного банка и деятельность обществ направлена на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда о том, что предоставленные заявителем документы (счета-фактуры) не могут подтверждать законность и обоснованность заявленных налоговых вычетов. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, использую схему взаимоотношений с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения лиц, должно носить достоверный характер и подтверждать реальные хозяйственные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ и ст.51 Конституции РФ Инспекцией были проведены допросы лиц, числящихся в качестве руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, которые (допросы Батовой Н.П. прил.5 л.д.112, Бусова В.В. прил.4 л.д.113, Панилова А.Р. прил.4 л.д.69), показали, что финансово-хозяйственной деятельности не вели, руководством и контролем за деятельностью ООО "Стройкомпроект", ООО "Балтстройпроект", ООО "Радекс", соответственно, не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, договоров с ЗАО "МТК "Роскомплект", ООО "Импанхим" не заключала и платежи не осуществляла; спорные счета-фактуры не подписывали.

В ходе проверки был направлен запрос нотариусу Арбузовой Е.Ю. (Загробян) исх.N 14-16/05801 с просьбой подтвердить факт регистрации в "Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга" действия по засвидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО "Балтстройпроект" Бусова В.В. В ответ на вышеуказанный запрос нотариус сообщила, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО "Балтстройпроект" Бусова В.В. не зарегистрировано. За указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие.

В ответ на запрос МИ ФНС РФ N 14 по СПб исх.N 14-16/05794 о подтверждении вышеуказанной информации относительно руководителя ООО "Стройкомплект" нотариус Попова В.И. сообщила, что нотариальных действий по засвидетельствованию подлинности подписи и установления личности руководителя ООО "Стройкомплект" не совершала, указанного регистрационного номера "74-06" за всю нотариальную деятельность никогда не было.

Следовательно, подписи и печати нотариусов, заверивших банковские карточки ООО "Балтстройпроект", ООО "Стройкомплект" были поддельными.

Кроме того, согласно справкам почерковедческих исследований подписей (прил.N 4 к делу, л.123-142, 145, 159-166), проведенных специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи на документах ООО "Стройкомпроект", ООО "Балтстройпроект", ООО "Радекс" вероятно выполнены не лицами, в них указанными, а именно: Бутовой Н.П., Паниловым А.Р., Бусовым В.В. Как указал суд, сами по себе, указанные справки носят вероятностный характер и не могут являться доказательствами неправомерного заявления налоговых вычетов, однако данные документы суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспекцией был проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении организаций, участвующих в схеме движения денежных средств от ЗАО "МТК "Роскомплект" до импортеров. В схеме движения денежных средств были выявлены ООО "Квантпромэкс", ООО "Стройкомплект", ООО "Профэнерго", ООО "Некст", ООО "Сатурн".

В рамках проведения контрольных мероприятий и на основании п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были произведены осмотры территорий по юридическим адресам вышеперечисленных юридических лиц, указанным при регистрации, в результате проверки было выявлено, что по указанным адресам ООО "Стройкомпроект", ООО "Балтстройпроект", ООО "Радекс", и остальные их контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, складские помещения для размещения и хранения товара отсутствуют.

Таким образом, подтверждается отсутствие юридических лиц по адресам, указанным при регистрации и в счетах-фактурах, фирмы были зарегистрированы по изначально несуществующим адресам

Следовательно, спорные счета-фактуры представленные обществом в налоговый орган, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неизвестным лицом и не соответствуют требованиям ст. 262 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд РФ указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.06 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате за счет необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности доначисления налоговым органом НДС

Ссылка Общества на то, что материалы следственного органа, экспертные заключения, протоколы опроса налоговым органом соответствующих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, а суд - вызвать таких лиц для дачи свидетельских показаний, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Не принимаются доводы Заявителя о необходимости признания недопустимым доказательства по делу - объяснение Жилиной Е.В. как полученное вне рамок налоговой проверки и вне связи с ней несостоятельны, поскольку доказательства были получены в рамках налоговой проверки и напрямую относятся к ней, как данные, представленные генеральным директором Общества, в отношении которого и проводилась выездная налоговая проверка.

Сведения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от сотрудников органов внутренних дел, признаны судом первой инстанции достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

В ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по операциям на счетах организаций представленных банками ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Банк "Александровский" от Общества до импортеров продукции ООО "Импанхим" и ООО "Норд-Экспо", в результате чего было установлено, что оплата производилась не непосредственно импортерам, а через цепочку организаций, обладающих всеми признаками предприятий, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа видно, что все денежные средства в конечном итоге через цепочку третьих лиц попадали на счета ООО "Импанхим", ООО "Норд-экспо".

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Импанхим" является Захарьин А.В., который также является и учредителем ООО "Норд-экспо", а до начала проверяемого периода он являлся генеральным директором ЗАО "МТК "Роскомплект". В материалах дела имеются показания генерального директора ООО "Норд-экспо" Вицкого О.М. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2007), согласно которым тот же Захарьин А.В. познакомил его с представителями иностранных поставщиков и российским покупателем.

Таким образом, фактически поставки осуществлялись между аффилированными и зависимыми лицами, соответственно доводы Заявителя о применении п.1 Постановления Пленума ВАС N 53 о добросовестности Общества и о ненамеренном выборе данных поставщиков опровергаются материалами дела.

В тоже время, судом принято во внимание, что согласно п.6 вышеуказанного Постановления взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике ВАС РФ (определения ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08, от 25.01.2008 N 18196/07, от 22.12.2008 N ВАС-16104/08, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07).

Решение суда вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В решении суда отражены результаты мероприятий налогового контроля, произведена оценка доказательств, представленных сторонами, и сделан вывод о том, что целью деятельности налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, свидетельствующее о необоснованности налоговой выгоды, подтверждены материалами дела.

В жалобе Общества не приведено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля факты и основанные на данных фактах выводы. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны исключительно на формальном соответствии представленных документов требованиям статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают выводы обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-42658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева