Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-6768/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-13441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7146/2009, 13АП-6768/2009) ООО "ЮНИОН-ШОП"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-13441/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "ЮНИОН-ШОП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривания решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Верховодов И.В. по доверенности от 19.01.2009

от ответчика (должника): Мустафаев Т.Р. по доверенности от 28.10.2008 N 13-05/19020; Верхотурова Л.А. по доверенности от 28.08.2008; Иванова Ю.В. по доверенности от 07.04.2009 N 04-08/06855

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ШОП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 04/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 961 535руб., в том числе за 2005 г. - 20 613 535 рублей, за 2006 - 348 000 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 192 307руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части вывода о выявлении недоимки по налогу на прибыль в сумме 11 844 535руб. и в части включения в его резолютивную часть предложений уплаты налога в той же сумме вместе с соответствующими ей суммами пени и штрафа, начисленного с применением п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта, в связи с неправильным применением судом пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Суду пояснили, что обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, не согласны также с мотивировочной частью судебного акта, а именно в части выводов о безвозмездном характере денежных средств полученных по договорам займа от ООО "Система", ООО "Оскар", ООО "Интэкон", ООО "Трансэкспресс", ООО "Мегатоптрейд", ООО "Мега Стар".

По основаниям, изложенным в отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Представители инспекции настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражали против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 04/10 от 03.12.2008. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 04/10 от 31.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 4 221 435 рублей. Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 21 107 177 рублей, пени в сумме 7 645 178 рублей.

Апелляционная жалоба Общества Управлением ФНС РФ по Санкт-Петербургу 06.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 961 535 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 4 192 307 рублей противоречащим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом правомерно произведена переквалификация совершенных в период с 2002 -2006 года сделок, и денежные средства, оформление которых осуществлено через договоры займа, являются безвозмездно полученными средствами, подлежащими включению в состав внереализационных доходов. При этом, суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Общества указал, что налоговый орган при вынесении решения вышел за пределы срока проверки, а также неправомерно отнес денежные средства, полученные Обществом в 2002 - 2004 годах к внереализационным доходам 2005.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что доначисление налога на прибыль в размере 20 961 535 рублей, пени и налоговых санкций произведено инспекцией в связи с переквалификацией заключенных сделок и признанием денежных средств, полученных Обществом по договорам займа, безвозмездно полученными.

Переквалификация сделок произведена налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами:

Договоры займа, дополнительные соглашения от имени займодавца ООО "Система" подписаны неустановленным лицом, перечисление заемных средств осуществлено с расчетных счетов третьих лиц, расчетный счет ООО "Система" закрыт;

Договор займа с ООО "Оскар" не содержит сведений о ИНН, расчетном счете, в связи с чем установить факт регистрации в качестве юридического лица ООО "Оскар" невозможно, денежные средства перечислялись со счетов третьих лиц, договор от ООО "Оскар" подписан неустановленным лицом;

Договор займа с ООО "Интэкон" подписан неустановленным лицом, расчетный счет займодавца закрыт 11.03.2004;

Договор займа с ООО "Трансэкспресс" подписан неустановленным лицом, расчетный счет закрыт 02.06.2004;

Договор займа с ООО "Мегатоптрейд" подписан лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, расчетный счет закрыт 09.09.2002, займодавец ликвидирован 03.03.2007;

Договор займа с ООО "Мега Стар" подписан лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, денежные средства перечислялись со счетов третьих лиц;

Займодавцы не находятся по месту регистрации, налоговая отчетность с 2005 года не представляется, в отчетности, представляемой до 2005 года займодавцы не отражали дебиторскую задолженность Общества по договорам займа;

Анализ хозяйственной деятельности Общества свидетельствует об отсутствии реальных намерений и возможности когда-либо возвратить заемные средства.

Таким образом, договоры займа противоречат ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать условия предоставления спорной суммы дохода, т.е. не может подтверждать, что денежные средства получены по действительным сделкам займа.

На основании п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства подлежат включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. Налоговый орган, в ходе проверки установил, что по состоянию на 01.01.2005 кредиторская задолженность Общества по договорам займа, отраженная в бухгалтерском учете, составила 49 352 229 рублей; по состоянию на 31.12.2005 - 85 889 729 рублей, по состоянию на 31.12.2006 - 87 339 729 рублей. Руководствуясь п. 8 ст. 250 НК РФ произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 20 613 535 рублей (налоговая база 85 889 729 рублей), за 2006 год - 348 000 рублей (налоговая база - 1 450 000 рублей).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа (пп. 10 п. 1).

Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Спорные суммы дохода подлежат квалификации как полученные возмездно, поскольку факт перечисления на расчетный счет Общества денежных средств установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела; по условиям договоров заемщик обязался возвратить суммы займа с процентами; по условиям договоров займа срок возврата займов и процентов 31.12.2008, находящийся за пределами срока выездной проверки (2005 - 2007гг.).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в период с 2002 по 2006 год заключены договоры займа с ООО "Система", ООО "Оскар", ООО "Интэкон", ООО "Трансэкспресс", ООО "Мегатоптрейд", ООО "Мега Стар".

Полученные в качестве займов денежные средства Обществом использованы для осуществления основного вида деятельности - строительства автоцентров.

1. По договору займа от 15.10.2002 N 20, заключенному с ООО "Система" Обществу на расчетный счет третьими лицами перечислены денежные средства в сумме 22 693 985 руб., по договору от 01.04.2003 N 9 - 8 139 204 руб. Указанными договорами предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займов - 31.12.2005. Дополнительными соглашениями к договорам от 01.04.2003, от 30.06.2005 изменен срок возврата заемных средств, который определен датой 30.07.2008 и 31.12.2008.

В ходе проверки Обществом представлены документы об уступке права требования возврата займа и процентов ООО "Система" к ООО "Мегатоптрейд".

При этом, документами бухгалтерского учета Общества, данными инвентаризации подтверждено, что кредиторская задолженность по договорам займа в размере 30 833 189 рублей учтена перед ООО "Система". Доказательства фактического исполнения договоров уступки права требования в материалы дела не представлено.

Договор в силу требований ст. 421 ГК РФ является намерениями сторон. Правовые последствия заключенной сделки возникают при условии ее реального исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд, считает установленным, что договор уступки права требования фактически сторонами не исполнен, смена первоначального кредитора ООО "Система" на нового кредитора ООО "Мегатоптрейд" не осуществлена.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Система", ИНН 7810254581, зарегистрировано 20.02.2002г. В налоговым орган по месту налогового учета ООО "Система" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Открытый ей в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" 03.04.2002 расчетный счет был закрыт 25.03.2003.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 196070, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 163, лит.А, пом. 10Н, на момент выездной проверки ООО "Система" не находится.

Галактионов Ю.Е. (ИНН 782616765226), являющийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Система", значится учредителем в 25 юридических лицах, руководителем в 18 организациях, главным бухгалтером в 19 организациях.

Договоры займа, дополнительные соглашения, письма третьим лицам о перечислении денежных средств в счет договора займа подписаны генеральным директором Галактионовым Ю.Е.

При этом согласно информации органа ЗАГС Галактионов Ю.Е. умер 02.05.2003, то есть после оформления договоров займа и фактическом получении Обществом заемных средств на расчетный счет.

В ходе проверки проведено почерковедческое исследование подписей на договорах, письмах, дополнительных соглашениях. Справкой о результатах оперативного исследования от 02.10.2008 г. N 46/3954-08, было установлено, что все подписи от имени генерального директора ООО "Система" Галактионова Ю.Е. на исследованных документах (датированных как до смерти Галактионова, так и после его смерти) выполнены одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства, а так же тот факт, что денежные средства по договору займа перечислялись со счетов третьих лиц, позволило инспекции сделать вывод о том, что взаимоотношения Общества и ООО "Система" в рамках представленных договоров займа невозможны (л.д. 71 т. 1).

Однако в данном случае налоговым органом не отрицается, что ООО "Система" на момент выполнения обязательств по договорам займа зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете. Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком операций с ООО "Система" в связи со смертью его руководителя в мае 2003 года.

Наличие сведений о государственной регистрации ООО "Система" в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с Обществом налоговым органом не отрицается. Инспекцией не заявлены доводы о ликвидации ООО "Система".

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа может являться другой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенную денежную сумму.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по договорам займа. Кроме договоров займа и дополнительных соглашений в материалы дела представлены платежные документы, содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано на перечисление средств по договорам займа, с указанием номеров и дат договора, а также со ссылкой на исполнение обязательства за ООО "Система".

Таким образом, кроме договоров и дополнительных соглашений, фактическое заключение договора займа подтверждено платежными поручениями, которыми удостоверен факт передачи денежных средств в счет договора займа за ООО "Система". Платежные документы также подтверждают факт и размер займа.

Смерть учредителя и руководителя в процессе исполнения обязательств по договору займа не является основанием для переквалификации совершенной сделки.

Договор займа заключен не от имени физического лица, смерть которого в соответствии с требованиями ст. 418 ГК РФ прекращает обязательство, а от имени юридического лица.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО "Система" договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом поступления денежных средств на расчетный счет Общества, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО "Система" в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата займа и процентов сторонами определен - 30.06.2008 и 31.12.2008.

На момент проведения проверки срок возврата займа не наступил.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку ООО "Система" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, что позволяет займодавцу в любой момент заключить договор расчетного счета с банком и с момента окончания срока займа потребовать исполнения обязательство по его возврату.

В случае не предъявления займодавцем требований о возврате займа и процентов после истечения срока его возврата, в соответствии со пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обязан включить полученную сумму займа в состав внереализационных доходов и исчислить налог на прибыль с указанных сумм. При этом, указанные действия подлежат совершению Обществом после наступления срока возврата и исчисления срока исковой давности, то есть указанная обязанность возникнет у Общества не ранее 2011 года.

Отсутствие ООО "Система" по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться достаточными основаниями для переквалификации договоров займа в безвозмездное получение денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на информацию нотариуса Санкт-Петербурга, в соответствии с которой наследственное дело после смерти Галактионова не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, признается неправомерной, поскольку для осуществления деятельности юридического лица после смерти его учредителя и руководителя, свидетельство о праве на наследство не требуется.

Тат факт что ООО "Система" в период 2002 - 2003 года с расчетного счета снимались денежные средства с указанием на закуп сельскохозяйственных продуктов не имеет отношения к зачетным договорам займа и не опровергает факта его заключения и исполнения. Анализ движения денежных средств в 2002 - 2003 года по счетам юридических лиц, перечислявших по поручению ООО "Система" денежные средства в счет исполнения договора займа, так же не имеет правового значения, поскольку у Общества отсутствуют правоотношения с указанными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт учета Обществом операции (получение займов) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем считает переквалификацию сделок не основанной на нормах материального права.

2. По договору займа от 01.02.2006 N 5, заключенному с ООО "Оскар" Обществу на расчетный счет третьими лицами перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008. Со стороны ООО "Оскар" договор подписан генеральным директором Протасовым Д.Г. В договоре отсутствуют сведения о ИНН и расчетном счете ООО "Оскар".

В договоре займа указан адрес займодавца: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 20. По данному адресу инспекцией проведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол N 04/02-ОТ от 02.09.2008. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, а на первом этаже его расположено кафе "Маяк", принадлежащее ООО фирма "Маяк". Нахождение по данному адресу ООО "Оскар" проверкой не установлено. Обнаружить в информационных ресурсах какие-либо иные сведения о ООО "Оскар", руководителем которого является Протасов Д.Г. , инспекция не смогла

В связи с отсутствием в договоре, письмах сведений об индивидуализации юридического лица, инспекцией признано, что займодавец ООО "Оскар" не обладает правоспособностью в соответствии с требованиями ст. 49 ГК РФ, в связи с чем обязательства по возврату займа в размере 1 450 000 рублей у Общества отсутствуют.

Согласно части второй статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства отсутствия факта регистрации ООО "Оскар" в ЕГР ЮЛ.

Делая вывод об отсутствии правоспособности ООО "Оскар" инспекция ссылается только на отсутствие идентифицирующих признаков в договоре займа и отсутствием в ЕГР ЮЛ зарегистрированного юридического лица с указанным наименованием, расположенного по адресу ул. Маяковского, 20, руководителем которого является Протасов Д.Г.

Однако, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта регистрации ООО "Оскар" в ЕГР ЮЛ.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа заключается в письменной форме. Какие-либо требования, определяющие обязанность сторон указывать с договоре ИНН и расчетный счет, действующее законодательство не содержит.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, к которым договор займа не относится. Более того, при оформлении правоотношений по получению займа, первичные документы (счет-фактура, товарная накладная ТТН) не оформляются.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре займа ИНН и расчетного счета одной из сторон не влечет правовых последствий в виде переквалификации совершенной сделки.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта отсутствия государственной регистрации ООО "Оскар" в качестве юридического лица.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ООО "Оскар" в ЕГР ЮЛ. Отсутствуют соответствующие запросы и ответы, из которых следовало бы, что налоговым органом осуществлены действия по установлению факта регистрации юридического лица. Данные ЕГР ЮЛ, подтверждающие выводы инспекции, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что выводы инспекции основаны на предположениях, со ссылкой на невозможность без указания ИНН установить факт регистрации юридического лица, апелляционный суд признает недоказанным вывод об отсутствии правоспособности ООО "Оскар".

Отсутствие ООО "Оскар" на момент проведения проверки по адресу, указанному в договоре, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о безвозмездном получении Обществом денежных средств.

3. По договору займа от 15.04.2003 N 24, заключенному Обществом с ООО "Интэкон" на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008.

Факт перечисления ООО "Интэкон" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. От имени ООО "Интэкон" договор займа подписан генеральным директором Ковязиным Н.И.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Интэкон" числился Журавлёв Виктор Иванович, расчетный счёт в ОАО АКБ "Энергомашбанке" был закрыт 11.03.04г. Дебиторская задолженность по выданному займу в бухгалтерском балансе за полугодие 2003 года ООО "Интэкон" не отражена, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2003 года, по юридическому адресу займодавец не находится.

Опрошенный в ходе проверки Журавлев Виктор Иванович пояснил, что он руководителем и учредителем ООО "Интэкон" (ИНН 7810267630) никогда не являлся. Доверенностей, дающих право действовать от имени ООО "Интэкон", не подписывал.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении 323 000 рублей безвозмездно.

Апелляционный суд исследовав представленные инспекцией доказательства считает, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО "Интэкон" сделки.

Вывод налогового органа о том, что Ковязин Н.И. не являлся руководителем займодавца, сделан на основании выписки из ЕГР ЮЛ по состоянию на дату проверки и показаний свидетеля. При этом инспекцией не истребовалось юридическое дело займодавца, не исследовались документы о регистрации юридического лица, а также об изменениях персонального состава руководства в период с марта 2003 по дату проверки. ПРи этом, инспекцией не истребовались договор банковского счета и банковская карточка подписей, которые также содержат информацию о руководителе юридического лица.

Кроме того, факт подписания договора неуполномоченным лицом не является основанием для переквалификации сделки.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО "Интэкон" договор займа одобрен, что подтверждено платежным поручением на перечисление на расчетный счет Общества суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ООО "Интэкон" обязательств по предоставлению займа, свидетельские показания Журавлева В.И. не могут являться доказательствами, опровергающими документально подтвержденный Факт.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО "Интэкон" в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата займа и процентов сторонами определен -31.12.2008, и на момент проведения проверки срок возврата займа не наступил. В связи с чем у Общества в период проверки отсутствовала обязанность по его возврату.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку ООО "Интэкон" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, что позволяет займодавцу в любой момент заключить договор расчетного счета с банком и с момента окончания срока займа потребовать исполнения обязательство по его возврату.

Вывод об отсутствии ООО "Интэкон" по юридическому адресу, сделан инспекции на основании возврата органами связи корреспонденции, направленной в адрес займодавца. Мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр места нахождения ООО "Интэкон", не производились. Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным вывод налогового органа о не нахождении контрагента по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом денежных средств в размере 323 000 рубля на безвозмездной основе.

4. По договору займа от 26.03.2003 N 15/3, заключенному Обществом с ООО "Трансэкспресс" на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 138 320 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 26.03.2009.

Факт перечисления ООО "Трансэкспресс" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 22 от 17.04.2003. От имени ООО "Трансэкспресс" договор займа подписан генеральным директором Восковским А.Б., сведения о котором отсутствуют в ЕГР ЮЛ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Трансэкспресс" является Петрова Т.Л., расчетные счёта закрыты 15.03.2004, 02.06.2004. Дебиторская задолженность по выданному займу в бухгалтерском балансе за 2003 год ООО "Трансэкспресс" не отражена, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2 квартала 2004 года, по юридическому адресу займодавец не находится.

По мнению инспекции указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении Обществом денежных средств на безвозмездной основе.

Апелляционный суд исследовав представленные инспекцией доказательства считает, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО "Трансэкспресс" сделки.

Факт подписания договора займа лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий, поскольку заключенная сделка одобрена ООО "Трансэкспресс" путем фактического исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата займа и процентов сторонами определен -26.03.2009, и на момент проведения проверки срок возврата займа не наступил. В связи с чем у Общества в период проверки отсутствовала обязанность по его возврату.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку ООО "Трансэкспресс" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Вывод об отсутствии ООО "Трансэкспресс" по юридическому адресу, сделан инспекции на основании возврата органами связи корреспонденции, направленной в адрес займодавца. Мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр места нахождения юридического лица, не производились. Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным вывод налогового органа о ненахождении контрагента по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении Обществом денежных средств в размере 138 320 рублей на безвозмездной основе.

5. По договору займа N 9 от 26 августа 2002 г. ООО "Мегатоптрейд" (Заимодавец) передаёт в собственность ООО "ЮНИОН-ШОП" (Заёмщика) денежную сумму в размере 8 249 210 руб., а Заёмщик обязан вернуть ее Заимодавцу с процентами по нему (0,05 %) в срок до 30 сентября 2004 г. Дополнительным соглашением от 29 сентября 2004 г. сторонами увеличен размер процентов до 0,1%, а срок возврата займа продлен до 31 декабря 2008 г.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мегатоптрейд" с даты регистрации 03.07.2001 г. не представляло отчетность, лицевые счета в налоговой инспекции по данной организации отсутствуют. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Марченков Александр Александрович. Расчетный счет закрыт 09.09.2002. ООО "Мегатоптрейд" было снято с учёта 03.03.2007 г. согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.05 г. N 83-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Договор займа от имени ООО "Мегатоптрейд" подписан Лобановой Н.Н., сведения о которой отсутствуют в ЕГР ЮЛ.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу квалифицировать денежные средства как безвозмездно полученные и произвести доначисление налога на прибыль за 2005 год.

Апелляционным судом признаются недоказанными доводы инспекции по следующим основаниям.

Займодавцем в порядке ст. 183 ГК РФ совершенная сделка одобрена, что подтверждается фактом ее исполнения и перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в связи с чем факт подписания договора лицом, не указанным в выписке из ЕГР ЮЛ не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, то обстоятельство, что займодавец не представлял налоговую отчетность, не может само по себе являться основанием для того, чтобы считать денежные средства безвозмездно полученными. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку в 2005 году срок возврата займа не наступил, у Общества отсутствовали основания для признания денежных средств внереализационным доходом и включения спорной суммы в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО "Мегатоптрейд" ликвидировано 03.03.2007.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГР ЮЛ. Согласно требованиям ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с данными нормами с 03.03.2007 обязательство Общества по возврату займа и процентов считается прекращенным. С указанной даты денежные средства в размере 8 249 210 рублей квалифицируются как безвозмездно полученные, и у налогоплательщика возникает обязанность включить суммы полученного займа в состав внереализационных доходов 2007 года и исчислить налог на прибыль за 2007 год.

Однако, инспекцией спорная сумма включена в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2005 год и доначисления налога на прибыль произведены также за 2005 год.

Поскольку, по состоянию на 31.03.2005 у общества отсутствовала обязанность по включению займа, полученного от ООО "Мегатоптрейд", в состав внереализационных доходов, решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 979 810,40 рублей подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что доначисления налога на прибыль за 2007 год не производилось.

В связи с тем, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность по доначислению налогов, а рассмотрение споров о признании недействительными ненормативных актов производится в рамках конкретного акта государственного органа и выводов, изложенных в нем (ст. 201 АПК РФ), обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог на прибыль за 2007 год по данному эпизоду, не установленная в ходе выездной проверки, не является предметом рассматриваемого спора.

6. В соответствии с договором займа N 15 от 01.03.2004, заключенного Обществом с ООО "Мега-Стар" (Заимодавец), последний обязался передать денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Общество - возвратить сумму займа, увеличенную на 0,05 % в срок до 31 декабря 2005 г. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 сторонами увеличена процентная ставка до 0,1 %, а также продлен срок возврата займа до 31 декабря 2008 г.

Сторонами также заключен договор займа N 9 от 17.01.2005, предметом которого являлось предоставление денежных средств в сумме 36 537 500 руб. с условием возврата займа и процентов по ставке 0,05 % в срок до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 30.12.2007 процентная ставка увеличена до 0,1%, а также продлен срок возврата до 31.12.2008.

Займы предоставлены путем перечисления денежных средств третьими лицами на расчетный счет Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что займодавец не предоставляет отчетность с 2004 года (в период заключения договоров займа).

Руководителем ООО "Мега-Стар" согласно данных ЕГР ЮЛ является Мареева Т.Э. По информации паспортной службы ЖЭС N 4 Московского района Санкт-Петербурга, Мареева Татьяна Эдуардовна снята с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 53, кв.19 с 25.01.1993 г. в связи с выездом в другую страну (архивная справка о регистрации формы 9 от 12.11.2008).

Договоры, дополнительные соглашения, письма о перечислении денежных средств от имени ООО "Мега-Стар" подписаны Логвиновой Е.А., данные о которой отсутствуют в ЕГР ЮЛ.

Расчетные счета организации закрыты 17.06.2004 и 26.05.2004 Инспекцией также установлено, что организация по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, направленное в адрес организации, было возвращено в связи с отсутствием адресата. Адрес, указанный в учредительных документах: 188643, Россия, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 107 - является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют переквалифицировать сделки и признать заемные средства безвозмездно полученным имуществом.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по договорам займа. Кроме договоров займа и дополнительных соглашений в материалы дела представлены платежные документы, содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано на перечисление средств по договорам займа, с указанием номеров и дат договора, а также со ссылкой на исполнение обязательства за ООО "Мега Стар".

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО "Мега Стар" договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом поступления денежных средств на расчетный счет Общества, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные.

При таких обстоятельствах подписание договора, дополнительных соглашений и писем лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГР ЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО "Мега Стар" в действительности не производились.

Материалами дела также подтверждено, что срок возврата займа и процентов сторонами определен - 31.12.2008.

На момент проведения проверки срок возврата займа не наступил.

Факт закрытия займодавцем расчетного счета до наступления момента исполнения обязательств (срока возврата займа и процентов) не имеет правового значения, поскольку ООО "Мега Стар" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО "Мега Стар" по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться достаточными основаниями для переквалификации договоров займа в безвозмездное получение денежных средств.

Ссылки инспекции на взаимоотношение ООО "Мега Стар" и третьими лицами, перечисляющими денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа, не могут быт быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих безвозмездный характер получения денежных средств, поскольку между Обществом и указанными третьими лицами какие-либо хозяйственные отношения отсутствуют.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что учредитель Мареева Т.А. в 1993 году выехала из страны, в связи с чем не могла учредить юридическое лицо в 2001 году признаются недоказанными. Форма - 9, представленная жилищной организацией, с указанием основания снятия Мареевой Т.А. с регистрационного учета - выезд за пределы страны, не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо в действительности с 1993 года не проживает на территории Российской Федерации. Иные доказательства, подтверждающие выезд и постоянное проживание Мареевой Т.А. на территории другого государства в материалы дела не представлены. Кроме того, подтверждение факта выезда учредителя на ПМЖ в другое государство является основанием для признания недействительной регистрации юридического лица и исключения его из ЕГР ЮЛ. Однако в материалы дела не представлены доказательства инициирования налоговым органом соответствующего процесса и отсутствия у ООО "Мега Стар" правоспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт учета Обществом операции (получение займов) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем считает переквалификацию сделок не основанной на нормах материального права.

Налог на прибыль доначислен инспекцией за 2005 - 2006 года, в то время как срок возврата денежных средств по договорам не истек, а также обязательства не были прекращены по иным основаниям.

Таким образом, поступившие на счет Общества денежные средства подлежат квалификации как заемные, полученные по возмездным сделкам, т.е. с условием уплаты процентов. Следовательно, в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и фактических обстоятельств у общества в 2005, 2006 годах отсутствовала обязанность включать сумму займа в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2006 года соответствует пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Этот довод основан на пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в котором указано, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Названные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку предметом сделки были заемные денежные средства и налоговый орган не только не оспаривает сам факт реального получения обществом денежных средств, но и предписывает включить их в налоговую базу при исчислении налога на прибыль как внереализационный доход.

Апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на п. 7 Постановления Плену Вас РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае Общество указанных сделок не совершало, а налоговым органом в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 установлено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В оспариваемом решении инспекция не указывает гражданско-правовые основания переквалификации совершенных обществом сделок.

Налоговый орган не ссылается, и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют спорные сделки. Статьями 168 - 170 ГК РФ установлены основания для признания ничтожными сделок, а именно несоответствие сделки закону или иным правовым актам, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки. При этом, налоговым органом не сделаны соответствующие выводы о том, к каким из вышеперечисленных сделок относятся спорные договоры займа, а также в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о мнимости, притворности договоров, несоответствие договоров закону, либо совершение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, а также не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не проявление заинтересованности на получение большего размера прибыли, свидетельствует об отсутствии возможности возврата заемных средств, и как следствие, об иной природе полученных на расчетный счет денежных средств, а именно как безвозмездно полученных.

В ходе выездной проверки установлено, что полученные обществом на расчетный счет денежные средства в дальнейшем использовались для расчетов с подрядными организациями, осуществлявшими строительство автоцентров и для оплаты других расходов, связанных со строительством. Общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат построенные автоцентры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Блюхера, д. 54а, 52а. Комплекс автоцентров представляет собой семь отдельно стоящих строений общей площадью 4 686 кв.м. (протокол осмотра от 22.08.2008).

Шесть строений и прилегающая территория передана по договору аренды 3 1/07-ар от 02.01.2007 ООО "АвтоЛэнд", который в свою очередь заключил договоры субаренды, предоставив имущество иным хозяйствующим субъектам.

При проверке инспекция проанализирована размер арендной платы, получаемой от ООО "АвтоЛэнд", а также размер субарендной платы, уплачиваемой субарендаторами.

Исходя из представленного анализа следует, что Общество получает минимальную плату, позволяющую покрыть текущие расходы, в то время как арендатор, передавший помещения в субаренду, определил размер арендной платы, значительно превышающий арендную уплату, установленную ООО "Юнион-шоп".

На основании указанных данных, а также принимая во внимание минимальный размер уставного капитала, количество работников (2 человека), сделан вывод о невозможности погашения заемных обязательств.

При этом, инспекцией и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что комплекс автоцентров, состоящий из семи строений, является собственностью Общества, которой оно вправе распоряжаться в соответствии со своими потребностями, в том числе осуществить сделку купли-продажи, как комплекса в целом, так и отдельных строений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и не представлены при рассмотрении дела в суде доказательства, что рыночная стоимость комплекса автоцентров не сопоставима с долговыми обязательствами, возникшими на основании спорных договоров займа, так же как и не доказано, что при наступлении сроков возврата займов реализация имущества в целом, либо в части, не позволит произвести расчет с займодавцами.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 у Общества числятся основные средства на сумму 74 029 000 рублей, а также незавершенное строительство - 3 065 000 рублей, что свидетельствует о реальной возможности погашения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере денежных средств, полученных Обществом от ООО "Система", ООО "Оскар", ООО "Интэкон", ООО "Трансэкспресс", ООО "Мегатоптрейд", ООО "Мега Стар", основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку денежные средства по договорам займа в соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, решение инспекции по доначислению спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в состав внереализационных доходов 2005 года, денежных средств, полученных Обществом в 2003 - 2004 годах и своевременно отраженных на счетах бухгалтерского учета, основаны на правильном применении норм материального права, а налоговый орган в ходе проверки вышел за пределы срока проверки, что противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку апелляционный суд, пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части выводов о безвозмездном получении Обществом денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-13441/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 31.12.2008г. N 04/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 961 535руб., в том числе за 2005 г. - 20 613 535руб. и за 2006 г.- 348 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ЮНИОН- ШОП" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов