Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-5569/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А26-2435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5569/2009) ООО "Золотая Ладога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-2435/2009 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Золотая Ладога"

к МИФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании незаконными постановлений от 16.03.2009 N 8,10

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 18408)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Пугач (доверенность от 09.01.08 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Ладога" (Далее - Общество) в лице генерального директора Тупицына Г.А. обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановлений от 16.03.2009 N 8 и N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (Далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества и генерального директора Тупицына Г.А соответственно к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 25.03.2009 судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия направил жалобу Общества на постановление начальника Инспекции о назначении административного наказания на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д. 5-6).

Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражный суд Республики Карелия отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений Инспекции N 8 и N 10. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества и его генерального директора состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматривая законность постановления налогового органа, вынесенного в отношении генерального директора Общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку жалоба определением суда общей юрисдикции от 25.03.2009 возвращена заявителю, данное определение не обжаловалось, в целях реализации права на судебную защиту заявление Тупицына Г.А. должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным, его совершение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также апелляционному суду пояснил, что производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции N 10, вынесенного в отношении генерального директора Общества, должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.03.2009 N 128 (л.д.33) налоговым органом в присутствии продавца проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Лахденпохский район, п.Ринтала, Выборгское шоссе, по вопросам соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции.

В результате проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Беленькая Люкс" в количестве 3 бутылок, объемом 0,75л., дата розлива 25.04.2008, напитка десертного "Клюковка" в количестве 2 бутылок, объемом 0,5л., дата розлива 25.09.2007 и вина крепкого специального "Портвейн 777" в количестве 31 бутылки, объемом 0,7л., дата розлива 06.08.2008, без сертификатов соответствия, транспортных накладных и справок к товаро-транспортным накладным. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 (л.д.13-14), вышеуказанная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом от 05.03.2009 (л.д.15).

В присутствии законного представителя Общества - его генерального директора Тупицына Г.А. должностным лицом Инспекции 06.03.2009 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, N 8 и N 10 в отношении Общества и его генерального директора соответственно (л.д.11, 12).

Постановлением от 16.03.2009 N 8 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.7-8). Постановлением от 16.03.2009 N 10 генеральный директор Общества Тупицын Г.А. привлечен к ответственности за совершение того же административного правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество данные постановления обжаловало.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить и прекратить производство по делу в части оспаривания постановления, вынесенного в отношении физического лица - генерального директора Общества Тупицына Г.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, но и статусом заявителя.

Поскольку отсутствует федеральный закон, содержащий норму о подведомственности спора данной категории с участием гражданина, арбитражному суду, производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности подлежит прекращению, а судебный акт в данной части подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ссылку суда первой инстанции на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.03.2009 апелляционная инстанция считает несостоятельной. Суд первой инстанции указал, что данным определением заявление возвращено заявителю, между тем, определением от 25.02.2009 районный суд направил жалобу ООО "Золотая Ладога" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.6).

В тексте данного определения не указан номер оспариваемого постановления, дата его вынесения, субъект, в отношении которого оно вынесено, а также размер назначенного штрафа. При таких обстоятельствах нельзя придти к выводу о том, что районный суд направил в арбитражный суд именно заявление об оспаривании постановления, вынесенного в отношении генерального директора Общества.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не уточнялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановления Инспекции от 16.03.2009 N 10, вынесенного в отношении Тупицына Г.А., поскольку это противоречит процессуальным нормам КоАП РФ и АПК РФ, регламентирующим подведомственность дел арбитражному суду.

В части обжалования постановления Инспекции от 16.03.2009 N 8, вынесенного в отношении Общества, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, Общество нарушило статью 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товаротранспортной накладной, на момент проверки в магазине, принадлежащем Обществу, отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.03.2009, объяснениями продавца Петериной Н.А. (л.д.39), объяснениями директора Общества от 06.03.2009, из которых следует, что недостающие на момент проведения проверки документы были предоставлены в Инспекцию после проверки 06.03.2009 (л.д.39), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2009 N 8.

Непредставление указанных документов на находящуюся в продаже алкогольную продукцию по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления налогового органа от 16.03.2009 N 8.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным.

В данном случае налоговый орган в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложил на Общество минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года по делу N А26-2435/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления МИФНС России N5 по Республике Карелия от 16.03.2009 N10 о привлечении к административной ответственности Тупицина Г.А. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Ладога" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая