Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-7101/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А56-12424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2009) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-12424/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тикси"

к МИФНС России N 3 по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 16.02.09 N 1164

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.М. Олихвер (доверенность от 20.04.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.С. Удачиной (доверенность от 19.01.09 N 56)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикси" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (Далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 1164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22 апреля 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, придя к выводу о том, что правонарушение было выявлено сотрудниками налогового органа в результате проведения проверочной закупки. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случае и порядке, предусмотренных данным Законом.

Полномочиями на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники налогового органа не обладают, использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, проведенное налоговым органом контрольное мероприятие не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу положений Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Налоговые органы в силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, наделены полномочиями осуществлять функции по надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что совершенное Обществом правонарушение может квалифицироваться как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 09.02.2009 N 13 (л.д.34) налоговым органом в присутствии генерального директора Якимовой Н.Г. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, Б.Бульвар, д.13б.

На момент проверки не предъявлены справки раздела "А", "Б" к товарно-транспортной накладной на крем-ликер "Старый Таллин" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5л. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.02.2009 N 1164 (л.д.35-37), вышеуказанная алкогольная продукция арестована в соответствии с протоколом от 09.02.2009 (л.д.38-40).

10.02.2009 в присутствии законного представителя Общества - его генерального директора Якимовой Н.Г. должностным лицом Инспекции составлен протокол N 1164 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.31-32).

Постановлением от 16.02.2009 N 1164 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.29-30).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

По мнению Инспекции, Общество нарушило требование пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что надлежащим образом оформленная справка к грузовой таможенной декларации (алкогольная продукция, по которой выявлено нарушение, является импортной) на момент проведения проверки в магазине отсутствовала, но была представлена Обществом в Инспекцию до составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.02.2009 N 1164, актом Общества от 06.02.2009, из которого следует, что необходимая справка на спорную алкогольную продукцию была утрачена (л.д.41), протоколом об административном правонарушении от 09.02.2009 N 1164.

Непредставление указанного документа на находящуюся в продаже алкогольную продукцию по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения является обоснованным.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда о том, что доказательства по делу добыты с нарушением действующего законодательства и, следовательно, не могут быть использованы в силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на акт проверки от 09.02.2009 N 1164, подтверждающий факт реализации алкогольной продукции в ходе проверочной закупки, на проведение которой налоговые органы не уполномочены.

Между тем, статьей 23 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 данного Закона оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 142 Правил продажи контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 настоящего Положения предусмотрено, что федеральная налоговая служба, реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Фактически Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Тот факт, что в ходе проверки была приобретена алкогольная продукция - бутылка вина столового сухого красного "Каберне" емкостью 0,75л., нарушений по которой не выявлено, не свидетельствует о том, что сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка, поскольку из описи проверенной алкогольной продукции, являющейся приложением к акту проверки, следует, что было проверено наличие документов, подтверждающих легальность оборота шести наименований алкогольной продукции (л.д.37). Отсутствие документа было обнаружено только на один вид реализуемой алкогольной продукции.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добытые во время проверки доказательства совершения Обществом правонарушения нельзя признать незаконными.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным довод Общества, изложенный в заявлении в суд первой инстанции, о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки не была предоставлена справка раздела "А" и "Б" к грузовой таможенной декларации только на один вид алкогольной продукции. Данный документ был предоставлен до составления протокола об административном нарушении, что нашло свое отражение в данном процессуальном документе.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие в магазине в момент проверки остальных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Таким образом, следует признать, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (30000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности обжалуемого постановления налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку необоснованный вывод суда о проведении налоговым органом проверочной закупки не повлек вынесения неправомерного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А56-12424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая