Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6136/2007

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-46796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2009) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-46796/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 519 237 рублей 34 копеек

при участии:

от истца: представителя Спириной Т.Ю. (доверенность от 31.03.2009)

от ответчика: представителя Кириллова В.А. (доверенность N 154 от 28.04.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании 519 237 рублей 34 копеек.

Решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО "УПТК "Академстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" удовлетворены. С ГУП "ТЭК" в пользу истца взыскано 422 217 руб. 11 коп неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

01.11.2008 ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ГУП "ТЭК" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на проведение исследования специалиста.

Определением суда от 17.04.2009 заявление удовлетворено в части взыскания с ГУП "ТЭК" в пользу ЗАО "УПТК "Академстрой" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта в части размера взысканных судом судебных расходов, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.04.2009 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, сумма иска и характер спора обуславливают меньшую сумму расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УПТК "Академстрой" не согласился с доводами ГУП "ТЭК", указал на фактическое заявление стороной о чрезмерности взысканных судебных расходов, связанных с оплатой им юридических услуг представителя, однако доказательств, обосновывающих позицию, не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ЗАО "УПТК "Академстрой" представлены договор от 01.03.2006 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 25.08.2006 N 2к, расходные кассовые ордера (л. д. 157-163 т. 3).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2к услуги исполнителя подлежат оплате в следующем порядке: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 50 000 рублей; каждая последующая инстанция - 25 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, расходные кассовые ордера). Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление ЗАО "УПТК "Академстрой" лишь в части взыскания с ГУП "ТЭК" 85 000 рублей судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-46796/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова