Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6249/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А42-93/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6249/2009, 13АП-6480/2009) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Фиш" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.09 по делу N А42-93/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Фиш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения N 25723 от 26.12.2008

при участии:

от истца (заявителя): Кемейшо С.Л. - генеральный директор ООО "Гольфстрим-Фиш"

от ответчика (должника): Черненко Н.В., доверенность от 12.01.09 N 01-14-27-12/969,

Зайцев А.Н., доверенность от 13.02.09 N 01-14-27/18070

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Фиш" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 25723 от 26.12.08 в части доначисления и требования уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 580 045 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 818 884 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 07.04.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным со сделками с поставщиками ООО "Артемида", ООО "Нордснабсервис". В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным со сделками с поставщиками ООО "Шарк" и ООО "Коласнаб" является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении данной части требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права и недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 10.11.08 N 191 и принято решение от 26.12.08 N 25723 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 174 524 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 1 224 467 руб., за 2005 год в общей сумме 338 894 руб., налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 872 620 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 343 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления и требования уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 580 045 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 818 884 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в данной части; отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Шарк" и ООО "Коласнаб" суд посчитал, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение товаров (услуг) у указанных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 26.12.08 N 25723 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, услуг и сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам ООО "Артемида", ООО "Нордснабсервис", ООО "Шарк" и ООО "Коласнаб".

В обоснование указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на то, что поставщики Общества финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются; из объяснений и протоколов допроса Ляхонова И.Г., Чистякова Ю.П., Бурдо Г.Н. следует, что никаких договоров с Обществом они не подписывали, не имеют отношения к поставщикам Общества и не подписывали документы от имени руководителей ООО "Артемида", ООО "Нордснабсервис", ООО "Коласнаб", договоры поставки товаров, счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами; руководитель ООО "Шарк" Арсентьева С.М. не могла подписывать никаких документов в связи со смертью; также инспекция ссылается на результаты проведенных экспертиз и повторных экспертиз, нарушения в оформлении товарных накладных ООО "Нордснабсервис", выразившиеся в отсутствии реквизитов "дата отпуска груза" и "дата получения груза", что исключает принятие указанных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган установил факты недобросовестности поставщиков Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в тексте названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению у ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" товаров и услуг.

Таким образом, указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.06) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.06) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

С 01.01.06 в статьи 171-172 НК РФ внесены изменения Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что до 01.01.06 момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг). С 01.01.06 уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных НК РФ.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС по поставщикам ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис".

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на указанные налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им данных сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны не руководителями поставщиков Общества - ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" Ляхоновым И.Г. и Чистяковым Ю.П., соответственно, а неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителей его контрагентов Ляхонова И.Г. и Чистякова Ю.П., подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис", к тому же, опрошенные в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, указанные лица не отрицали наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации данных обществ.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Объяснения Ляхонова И.Г. и Чистякова Ю.П., полученные оперативным управлением ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

В результате почерковедческих экспертиз подписей на документах, выставленных Обществу ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис" вопрос о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур не Ляхоновым И.Г. и Чистяковым Ю.П. не разрешен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 N 169-о указал, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа относительно ненадлежащего оформления товарных накладных полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль организаций по поставщикам ООО "Артемида" и ООО "Нордснабсервис", оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение товаров и услуг, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. При таких обстоятельствах в данной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Шарк" и ООО "Коласнаб", следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Экспертным заключением от 10.12.08 N 1281/01 подтверждается, что подпись на договоре от 28.06.05, товарной накладной N 26 от 28.06.05 и счете-фактуре N 26 от 28.06.05 выполнена не Бурдо Г.Н. (являвшимся в период 2005-2006 годов руководителем ООО "Коласнаб"), а иным лицом.

Представленный в материалах дела акт о смерти N 1696 от 16.09.04 подтверждает, что Арсентьева С.М., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Шарк", не могла подписать договор от 28.06.05, товарную накладную N 122 от 07.07.05, счет-фактуру N 00000147 от 07.07.05, товарную накладную N 99 от 20.06.05, счет-фактуру N 00000123 от 20.06.05.

С учетом изложенного следует признать, что вышеназванные счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО "Коласнаб" и ООО "Шарк" с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано Обществу в принятии заявленных по ним налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Обществом не выполнено обязательное условие, с которым законодатель связывает возможность реализации права на получение налоговых вычетов по НДС - не представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем отказ в возмещении НДС является правомерным.

По аналогичным основаниям вышеуказанные документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение понесенных Обществом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае нарушено требование пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении понесенных затрат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизодам, связанным с ООО "Коласнаб" и ООО "Шарк" оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.09 по делу N А42-93/2009 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова