Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6383/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6383/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.09 по делу N А21-874/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду

о взыскании 4 955 182 руб. процентов

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В., доверенность от 19.01.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, выразившегося в не начислении процентов в сумме 4 955 182 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года и январь-февраль 2006 года и обязании ответчика вынести решение о выплате ему процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета НДС за указанные налоговые периоды в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие налогового органа в части неначисления процентов в сумме 4 399 677 руб. и обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу вынести решение о выплате предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ, процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 428 545,37руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кнюк Ю.Г. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кнюк Ю.Г. представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2005 года, январь-февраль 2006 года. В разделе 1.1 каждой из названных деклараций была указана сумма налога, исчисленная к уменьшению; сумма налога, подлежавшего возмещению на основании данных деклараций составляет 14 428 922руб.

По результатам проверки указанных деклараций какие-либо решения об отказе в возмещении НДС или о возмещении налога в сроки, установленные статьёй 176 НК РФ налоговым органом не выносились.

13 марта 2006 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению по спорным декларациям.

В 2007 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2004-2005г.г. и в январе-феврале 2006 года, по результатам которой 30 августа 2007 года вынесено решение N 459.

В ходе проверки инспекция не установила расхождений в суммах налоговых вычетов, однако посчитала, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализуемые автотранспортные средства, в связи с чем налоговым органом было произведено доначисление НДС в сумме 14 990 044руб.

Вступившим 27 марта 2008 года в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6466/2007 решение налогового органа N 459 было признано недействительным.

В октябре 2008 года предприниматель Кнюк Ю.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возместить ему из федерального бюджета (путём возврата на расчётный счёт) налог на добавленную стоимость в сумме 14 428 922руб.

28 ноября 2008 года налоговым органом вынесены решения N N 84483 и 84484 о возврате предпринимателю Кнкжу Ю.Г. из бюджета НДС в сумме 14 428 652 руб.

Фактически 23 декабря 2008 года был произведён возврат налога только в сумме 7 213 176,66 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-6745/2008 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, выразившееся в не направлении в УФК по Калининградской области решения о возврате предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в оставшейся сумме (7 215 368,71руб.). На инспекцию была возложена обязанность в течение пяти дней после получения решения суда направить в УФК по Калининградской области решение о возврате предпринимателю Кнюку Ю.Г. из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 368,71руб.

Между тем, до настоящего времени указанная сумма налога предпринимателю не возвращена.

Посчитав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не начислении процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года и январь-февраль 2006 года, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент представления спорных налоговых деклараций) если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела правомерно установил, что при осуществлении возврата НДС на основании вышеназванных деклараций в сумме 14 428 545,37 руб. налоговым органом было допущено нарушение сроков, установленных статьей 176 НК РФ.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. В рассматриваемом случае налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию - решение о возврате из бюджета указанных в декларациях сумм налога.

При нарушении сроков, установленных статьей 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии объективных причин нарушения установленных сроков возврата налога предпринимателю, как на основание для неначисления процентов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в не начислении процентов в сумме 4 399 677 руб. руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета НДС за январь-декабрь 2005 года и январь-февраль 2006 года является неправомерным, в связи с чем в данной части требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.09 по делу N А21-874/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская