Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9985/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А21-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-874/2009 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению) ИП Кнюка Ю. Г.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 19.01.2009

от ответчика (должника): извещены, не явились

установил:

Вступившим в законную силу решением по делу А21-874/2009 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, выразившееся в не начислении процентов в сумме 14 428 545,37 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу начислить и выплатить в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю Кнюку Ю.Г. проценты в сумме 14 428 545,37 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

13.07.2009 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС номер 000771016.

09.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене первоначального ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8 по г. Калининграду) в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переходом предпринимателя Кнюка Ю.Г. на налоговый учет в Инспекцию N 8 по г. Калининграду.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленное Инспекцией N 9 ходатайство удовлетворено. Первоначальный ответчик заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в части обязания в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу начислить и выплатить в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты в сумме 14 428 545,37 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы статья 48 АПК РФ не предусматривает такого основания для правопреемства как переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ветрова А.А. требования по апелляционной жалобе не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Инспекции N 8, Инспекции N 9, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 9 обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства в его обоснование сослалось на распоряжение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2011 года N 091-р, в соответствии с которым все физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, переданы на налоговый учет и контроль в Инспекцию N 8 по г. Калининграду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство, пришел к выводу о наличии в данном случае функционального правопреемства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 N 4095/97).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен как в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и приватизации (акционирования).

Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения).

О том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения, указано также в статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06 указал, что после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась.

Переход налогоплательщика на налоговый учет в другой территориальный налоговый орган не является основанием для замены ответчика в порядке правопреемства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 по делу N А21-3156/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции N 8 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-874/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду о замене стороны по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов