Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6354/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-11872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6354/2009) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-11872/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Акционерного общества "STAR AG"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "СТАР СПб"

о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице

при участии:

от заявителя: пр. Анисимовой М.А., дов. от 02.09.2008 г.

от ответчика: спец. 1 разр. Маркова Э.А., дов. от 12.01.2009 г. N 03-18/00228

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество STAR AG Software, Translation, Artwork, Recording, (AO "STAR AG") - далее - заявитель, АО "STAR AG" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СТАР СПб".

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. требования заявителя частично удовлетворены, с МИФНС N 15 в пользу АО "STAR AG" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.

На решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины МИФНС N 15 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие судебного акта в обжалуемой части нормам материального права - подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, государственные органы в силу указанной нормы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где они выступают в качестве истцов или ответчиков.

МИФНС N 15 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу AO "STAR AG" указало на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку Налоговый кодекс РФ регулирует налоговые правоотношения, а не распределение судебных расходов, которое осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебное заседание ООО "СТАР СПб", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, и, уточнив ее просительную часть, указал, что расходы по ее уплате должны остаться на заявителе. Дополнительно представитель Инспекции сослался на то, что вины ответчика в нарушении прав заявителя не было. Представитель Акционерного общества STAR AG против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, они верно отнесены судом первой инстанции на ответчиков, так как судебный акт принят в пользу заявителя. Такое распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Статья 333.16 НК РФ относит государственную пошлину к сборам - то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностным лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.16 НК РФ). При этом, лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если они непосредственно обращаются за совершением юридически значимого действия, либо выступают ответчиками в судах по делам, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплата спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет. Таким образом, взыскание 1000 рублей с подателя апелляционной жалобы в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37. НК РФ предусмотрена льгота, квалифицированно быть не может.

В то же время, в данном случае судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, из буквального толкования которой следует, что распределению подлежат только те расходы, которые понесены стороной в споре.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в материалы дела представлены платежные квитанции от 17.04.2008 г. на сумму 2000 руб. и от 20.05.2008 г. на сумму 6000 руб. (л.д.10, 14 т.1) из которых следует, что оплата государственной пошлины произведена Анисимовой Марией Алексеевной, которая стороной по данному делу не является. Сведений о том, что государственная пошлина оплачена от имени АО "STAR AG" и за его счет ни в квитанциях, ни в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, спорные расходы не могли быть отнесены на другую сторону по делу.

Таким образом, решение в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-11872/2008 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова