Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-10947/2006

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-32749/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2009) (заявление) ООО "Пром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-32749/2006 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пром-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Медведева А. В. (доверенность от 10.09.2008 N 2)

от ответчика: Русских О. В. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/21)

Тимакова Л. Л. (доверенность от 07.04.2009 N 07-14/22)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (далее - Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 24-49/ в части доначисления 429 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-32749/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверить доводы Общества и Инспекции, обоснованность и законность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по ООО "Новарэкс", правомерно ли при исчислении налога на прибыль Общество учитывало расходы по оплате нефтепродуктов с ООО "Новарэкс" и расходы по транспортировке товара ЗАО "АВК "Эксима", исследовать документы, на которые они ссылаются в обоснование своих выводов и которые имеются в материалах дела; предложить сторонам представить в материалы агентский договор от 24.07.2003 N 24 с ООО "Фирма Трансмаш-сервис" и накладную N 6, на которые ссылается Инспекция.

Решением от 03.03.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2006 N 24-49/ в части доначисления налога на прибыль в размере 756 558 руб. и начисления пени в размере 165 960 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований, Общество просит отменить решение суда от 03.03.2009 и признать недействительным решение Инспекции от 03.07.2006 N 24-49/ в части доначисления НДС в сумме 1 534 628 руб., налога на прибыль в сумме 2 046 171 руб., пени по НДС в сумме 272 909 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 472 016 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 306 925 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 409 234 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Кроме того, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2006 N 32/24-11 и вынесено решение от 03.07.2006 N 24-49/ о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, затраты по оплате нефтепродуктов и газового конденсата по договорам от 20.05.2004 N 8/04-НП и от 01.06.2004 N 2/П-04с, заключенным с ООО "Новарэкс", поскольку представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленным лицом. Инспекцией указано, что генеральный директор ООО "Новарэкс" А. М. Минин, опрошенный ОРЧ N 13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО, в своих объяснениях отрицает факт регистрации предприятия, осуществления хозяйственной деятельности и соответственно подписания им первичных документов. Кроме того, налоговым органом установлено, что оплата полученной у ООО "Новарэкс" продукции произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим другой организации - ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.2003 N 24, накладная от 29.02.2004 N 6). Налоговый орган также считает неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Новарэкс", так как счета-фактуры, выставленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.07.2006 N 24-49/ в части доначисления НДС в сумме 1 534 628 руб., налога на прибыль в сумме 2 046 171 руб., пени по НДС в сумме 272 909 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 472 016 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 306 925 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 409 234 руб. 20 коп. суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило реальность произведенных расходов и право заявителя на налоговые вычеты по договорам от 20.05.2004 N 8/04-НП и от 01.06.2004 N 2/П-04с, заключенным с ООО "Новарэкс", поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом. Не представлены доказательства оплаты товара на сумму 10 060 342 руб. налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Новарэкс" Общество представило договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2004 N 8/04-НП, договор купли-продажи газового конденсата стабильного от 01.06.2004 N 2/п-04, накладные, счета-фактуры, карточку счета 60.1. Все первичные документы от имени генерального директора ООО "Новарэкс" подписаны А. Н. Мининым.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "Новарэкс" был направлен запрос с требованием о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом. На момент вынесение решения указанные документы не представлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, А. Н. Минин является генеральным директором ООО "Новарэкс".

Вместе с тем, согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ N 13 УНП ГУВД СПб и ЛО, А. Н. Минин, числящийся генеральным директором ООО "Новарэкс", отрицает факт регистрации данной организации и осуществления хозяйственной деятельности в ней и соответственно подписания первичных бухгалтерских документов.

А. Н. Минин, опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, пояснил, что никогда не являлся директором ООО "Новарэкс" и никаких документов от имени этой организации не подписывал, об организации ООО "Пром Сервис" не знает, отношения к ней не имеет; его подписи нет ни на одном из представленных документов, а подписи, проставленные на них ему не принадлежат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Новарэкс" не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а первичные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата полученной у ООО "Новарэкс" продукции произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим другой организации - ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.2003 N 24, накладная от 29.02.2004 N 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательств зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 5 постановления от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, необходимо отметить, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не подтвердил факт оплаты товара ООО "Новарэкс" в сумме 10 060 342 руб., включая 1 534 628 руб. НДС, включенных в состав налоговых вычетов за проверяемый налоговый период, Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС в сумме 1 534 628 руб.

Поскольку первичные документы, представленные Обществом, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, не подтверждена реальность получения товара по договорам, заключенным с ООО "Новарэкс", заявитель не подтвердил факт оплаты товара ООО "Новарэкс", счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Новарэкс" и применены соответствующие налоговые вычеты.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Инспекция указала, что она не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество платежным поручением от 08.12.2008 N 5681 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят частично в пользу Общества, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-32749/2006 в обжалуемой ООО "Пром-Сервис" части и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова