Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6719/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-39596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6719/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-39596/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Гейзер",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матузон А.М. по доверенности от 01.10.2008;

Гамзов С.Н., доверенность от 01.10.2008;

от ответчика: Петроченков А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 17/00037;

Захарова Т.Г. по доверенности от 06.07.2009;

Лукманова З.Р. по доверенности от 25.08.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 29 сентября 2008 года N 03/15, в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 654 573 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 130 744 руб. 30 коп.;

- уплаты недоимки по НДС в сумме 8 276 994 руб.

Решением суда первой инстанции от требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гейзер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. На основании акта выездной проверки от 02.09.2008 и возражений к акту налоговой проверки от 15.09.2008 Инспекцией вынесено решение от 29.09.2008 N 03/15 (т.1, л.д.25-50). Вышеназванным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 654 573 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 3 130 744 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 8 276 994 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов Общества:

Счета-фактуры, полученные Заявителем от имени ООО "Альфапром" были подписаны ненадлежащими лицами и не соответствовали требованиям пп.5 и 6 ст.169 НК РФ. ООО "Альфапром" не располагало ни офисными, ни складскими помещениями для осуществления хозяйственной деятельности; не имело на балансе автотранспортных средств для перевозки грузов и не заключало никаких договоров с автотранспортными организациями на перевозку грузов.

Смирнов А.Ю., числящийся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Альфапром", чьи данные указаны в первичных бухгалтерских документах, отрицает связь с данной организацией и факт подписания им указанных документов, что подтверждается также результатами почерковедческого исследования. В договорах поставок, накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указан недостоверный адрес, по которому организация никогда не располагалась и не могла располагаться. Поставщиками ООО "Альфапром" выступали организации, имеющие признаки "расчетных фирм", не ведущие финансово-хозяйственной деятельности. Гашение векселей производилось в очень короткие сроки организациями и физическими лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счетам данных предприятий показал, что приходные и расходные операции по счетам осуществлялись с организациями и физическими лицами в действиях которых имеются признаки недобросовестности, операции были связаны в основном с куплей-продажей ценных бумаг.

Налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель при выборе партнера (ООО "Альфапром") действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Альфапром" были заключены следующие договоры: договоры поставки от 27.05.2005 N 155 и от 10.01.2006 N 17/06, а также договоры на оказание услуг от 12.01.2005 N 19/05, от 01.04.2005 N 63/05 и от 01.07.2005 N 119/05.

Все товары оплачены Заявителем в адрес ООО "Альфапром" по безналичному расчету, что подтверждено соответствующими платежными документами. Инспекция отразила данный факт в Приложении N 3 к Акту (т.2, л.д.84-87).

На весь полученный товар имеются товарные накладные и счета-фактуры, в которых отражены идентификационные номера поставщика, грузоотправителя и покупателя, их адреса; сведения о номенклатуре, количестве и цене товара, а также о сумме НДС, причитающейся к уплате; на всех счетах-фактурах имеются подписи должностных лиц, соответствующие данным учредительных документов.

Вышеуказанные факты Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в этой же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суд правомерно пришел к выводу, что документально подтвержден указанный в представленных Обществом счетах-фактурах адрес его поставщика - ООО "Альфапром", так как данный адрес указан в учредительных документах ООО "Альфапром, следовательно, счета-фактуры, полученные от этой организации, выставлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, не нахождение организации по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что выставленные поставщиком Общества - ООО "Альфапром" счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, надлежаще оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Почерковедческая экспертиза по правилам, установленным в статье 95 НК РФ, не проводилась.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается только на результаты оперативного исследования образца почерка и подписей Смирнова А.Ю., проведенные Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области оформленными справками N 46/328/-08 от 20.03.2008, N 46/329-08 от 20.03.2008, N 46/330-08 от 20.03.2008, N 46/331-08 от 21.03.2008, N 46/332-08 от 21.03.2008, N 33-08 от 21.03.2008. В результате исследования установлено, что подписи от имени Смирнова А.Ю. выполнены, вероятно, не самим Смирновым А.Ю., а каким-то другим лицом.

Данный вывод носит предположительный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доводы Инспекции о том, что поставщиками ООО "Альфапром" (контрагенты 3-го звена) выступали организации, имеющие признаки "расчетных фирм", не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, гашение векселей производилось в очень короткие сроки организациями и физическими лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счетам данных предприятий показал, что приходные и расходные операции по счетам осуществлялись с организациями и физическими лицами, в действиях которых имеются признаки недобросовестности, операции были связаны в основном с куплей-продажей ценных бумаг, суд правомерно признал необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, которые в дальнейшем были реализованы, с соответствующим действующему законодательству отражением выручки в бухгалтерских документах, с уплатой соответствующих налогов. Данный факт Инспекцией не оспаривался.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал факт совершения правонарушения вмененного Обществу оспариваемым решением.

Суд, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, в объяснениях физического лица, числящегося в качестве учредителя, директора и бухгалтера поставщика и обоснованно признал достоверно не доказанным факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А56-39596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева