Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-6414/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-8887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по делу N А21-8887/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Пионерская рыбоконсервная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Мишина О.А. по доверенности от 26.06.2009;

от ответчика: Иванова Ю.В. по доверенности N 04-02/14 от 27.01.2009;

Авакян А.К. по доверенности N 04-02/18 от 21.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерская рыбоконсервная компания" (далее - заявитель, ООО "Пионерская рыбоконсервная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.07.2008 N 879 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 109 852 руб. и от 16.07.2008 N 1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2009 отменить.

В судебном заседании 29.06.2009 представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы. Апелляционный суд в данном судебном заседании объявил перерыв до 06.07.2009.

06.07.2009 представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком 19.10.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой Общество заявило НДС к возмещению 7 109 852 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС составлен акт проверки от 02.02.2008 N 1789 и принято решение от 16.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1669, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 535 руб. 60 коп.; доначислена недоимка по НДС в сумме 32 678 руб., начислены пени в сумме 2 919 руб. 24 коп., а также принято решение от 16.07.2008 N 879 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость размере 7 109 852 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Бриз", ООО "Нерка", ООО "Калининградспецстрой" являются основными поставщиками, на долю которых приходится в сумме более 70 процентов налоговых вычетов. Основаниями для непринятия налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: не подтверждение приобретения строительных материалов у ООО "Бриз" со ссылкой на протокол осмотра от 11.06.2008 и отсутствие ТТН; недобросовестность ООО "Инфоком" (контрагента ООО "Бриз"); не представление актов выполненных работ по ремонту коптильных печей ООО "Нерка"; документально не подтверждено строительство производственного цеха по договору с ООО "Калининградспецстрой"; представление Обществом счет-фактур ООО "Клондайк плюс" без заполнения отдельных реквизитов в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с данными решениями, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования счел, что все представленные в инспекцию документы с достоверностью подтверждают правомерность заявленных вычетов и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Бриз" заключен договор поставки строительных материалов от 05.09,2007, дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.03.2008, в соответствии с которыми в 3 квартале 2007 года в адрес заявителя произведена поставка строительных материалов на сумму 39 659 831 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 049 804 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 3 от 14.09.2007, N 5 от 17.09.2007, N 4 от 17.09.2007, N 6 от 20.09.2007, N7 от 21.09.2007, N 9 от 27.09.2007, N 8 от 24.09.2007, N 10 от 28.09.2007, N 11 от 28.09.2007.

Поставленные строительные материалы приняты Обществом к учету и частично оплачены в размере 1 120 000 руб. (платежные поручения N 443 от 25.09.2008, N 444 от 29.09.2008, N 447 от 23.10.2008, N 448 от 27.10.2008). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2008 срок оплаты полученных строительных материалов не истек.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 254 440 руб. 68 коп. заявителем представлены: договор от 18.03.2007 на ремонт коптильных печей с ООО "Нерка", согласно которому сумма договора составила 1 668 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 254 440 руб. 68 коп. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом N 35 от 26.09.2007, накладной N 35 от 26.09.2007 и счетом-фактурой N 35 от 26.09.2007.

Помимо данного договора заявителем представлен с данным контрагентом договор от 08.06.2007 на разработку технической документации, изготовление и сборку нестандартного технологического оборудования для рыбоконсервного производства, а именно - транспортера нанизочного. Сумма договора составила 798 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 728 руб. 81 коп. Факт выполнения работ и изготовления транспортера подтверждается счетом-фактурой N 40 от 18.09.2007, товарной накладной N 40 от 18.09.2007, факт принятия оборудования к учету на счет 07 представленными заявителем документами. Сумма НДС в размере 121 728 руб. 81 коп. налоговым органом не учтена.

В подтверждение налогового вычета в размере 652 385 руб. 59 коп. представлен договор строительного подряда с ООО "Калининградспецстрой" строительного подряда от 02.08.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по ремонту здания бывшего картофелехранилища, реконструируемого под производство рыбных консервов. Сумма договора составила 4 276 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 652 385 руб. 59 коп. Факт выполнения работ подтверждается счетами-фактурами N 91 и N 92 от 26.09.2007, справкой о стоимости выполненных работ от 26.09.2007, актом приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, платежным поручением, выполненные работы приняты к учету на счет 08.4.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 185 898 руб. 71 коп. по контрагенту ООО "Клондайк плюс" представлены счет-фактуры, расходные и товарные накладные.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на протокол N 117 от 11.06.2008 "Осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" как составленный не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, а рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Инфоком" - контрагента поставщика ООО "Бриз".

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и расходов в связи с тем, что ООО "Инфоком" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, а также тот факт, что последний представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, имеет численность организации - 1 человек и не представляется возможным установить их место нахождения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В настоящем деле доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости представления в целях подтверждения факта оприходования товаров только товарно-транспортных накладных.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная форма N 1-Т является формой учета работ в автомобильном транспорте.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки строительных материалов от 05.09.2007, письменными пояснениями от 09.06.2008 по вопросам уведомления N 3223/15 от 27.05.2008, N 15-9983, поставщик сам доставлял строительные материалы на объект Общества, а Общество не выполняло работ по перевозке товаров, то при оприходовании строительных материалов Общество обоснованно использовало товарные накладные по форме "ТОРГ-12", утвержденной пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО "Клондайк плюс" оформлены с нарушениями, а именно: не было указано адреса покупателя и грузополучателя, а именно заявителя. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговый вычет только в том налоговом периоде, в котором эти исправления внесены, что явилось основанием для доначисления НДС в размере 185 898 руб. 71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество представило исправленные счет-фактуры.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы налоговых органов о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Между тем, как усматривается из материалов дела, факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

Довод налогового органа о несоответствии печати на исправленных счет-фактурах отклонен. Согласно письма ООО "Клондайк плюс" печать с надписью "Для документов N 11" является полноценной и используется для заверения различных документов, в том числе и счет-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по делу N А21-8887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова