Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-17709/2007

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-11912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.Б. Слобожаниной, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2008, 13АП-6014/2008) ООО "Инвест Реконструкция", Шульгина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08г. по делу N А56-11912/2007 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по заявлению ООО "Инвест Реконструкция"

заинтересованные лица: 1 - Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

2 - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Новгородской области,

3 - Тузов Александр Анатольевич,

4 - Шульгин Дмитрий Викторович

3-е лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Герок Александр Карлович

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: представителя Сорокиной С.В. по доверенности от 25.05.09г.,

от заинтересованных лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представитель не явился, уведомление N 19646,

3 - представитель не явился, уведомление N 19647,

4 - представитель не явился, уведомление N 19648,

от 3-го лица: Герок А.К. по паспорту,

установил:

ООО "Инвест Реконструкция" (далее - Общество) в лице генерального директора Герока А.К. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

- недействительными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решений Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу N 12973-07, N 12977-07 от 08.02.2007, N 20868-07, N 20871 от 22.02.2007, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об Обществе;

- незаконными действий Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвест Реконструкция", за основными государственными регистрационными номерами 2077847032613, 2077847032646 от 08.02.2007, 2077847116840 от 15.02.2007, 2077847187306, 2077847187240, 2077847187340 от 22.02.2007г.;

- недействительными указанных выше записей и выданных в подтверждение этих записей свидетельств 78 N 006576311, 78 N 006576312 от 08.02.2007; 78 N 006581513 от 15.02.2007; 78 N 006582648, 78 N 006582647 от 22.02.2007;

- незаконными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решений Инспекции N 9 по Новгородской области N 1013, N 1014 от 27.03.2007, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о корректировке серии и номера свидетельств о регистрации, послужившие основанием для изменения реквизитов свидетельства 78 N 002322682 от 16.12.2003 на 53 N 001038736 от 27.03.2007 и свидетельства 78 N 002322704 от 17.12.2003 на 53 N 001038737, а также свидетельства 53 N 001038736 от 27.03.2007 и 53 N 001038737;

- незаконными действий Инспекции N 9 по Новгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записей за основными государственными регистрационными номерами 2075321020443 от 09.03.2007, 2075321025987, 2075321025503, 2075321025921 от 21.03.2007;

- недействительными указанных выше записей и выданных в их подтверждение свидетельств .

Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию N 15 и Инспекцию N 9 устранить нарушения прав Общества, прекратив записи в установленном законном порядке.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тузов Александр Анатольевич, Шульгин Дмитрий Викторович, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Герок Александр Карлович на основании заявления последнего о вступлении в дело.

Герок А.К. с учётом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил

- признать недействительными решения Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу N 12973-07, N 12977-07 от 08.02.2007, N 20868-07, N 20871 от 22.02.2007, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об Обществе;

- признать незаконными действия Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инвест Реконструкция" за основными государственными регистрационными номерами 2077847032613, 2077847032646 от 08.02.2007, 2077847116840 от 15.02.2007, 2077847187306, 2077847187240, 2077847187340 от 22.02.2007;

- признать указанные выше записи и выданные в подтверждение этих записей свидетельства 78 N 006576311, 78 N 006576312 от 08.02.2007; 78 N 006581513 от 15.02.2007; 78 N 006582648, 78 N 006582647 от 22.02.2007 недействительными;

- признать незаконными, не соответствующими статьям 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения Инспекции N 9 по Новгородской области N 1013, N 1014 от 27.03.2007, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о корректировке серии и номера свидетельств о регистрации, послужившие основанием для изменения реквизитов свидетельства 78 N 002322682 от 16.12.2003 на 53 N 001038736 от 27.03.2007 и свидетельства 78 N 002322704 от 17.12.2003 на 53 N 001038737, а также свидетельства 53 N 001038736 от 27.03.2007 и 53 N 001038737;

- признать незаконными действия Инспекции N 9 по Новгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записей за основными государственными регистрационными номерами 2075321020443 от 09.03.2007, 2075321025987, 2075321025503, 2075321025921 от 21.03.2007, 2075321028000, 2075321028011 от 27.03.2007;

- признать указанные выше записи и выданные в их подтверждение свидетельства недействительными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08г. оспариваемые решения Инспекций N N 9, 15 признаны недействительными как несоответствующие ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекции NN 9, 15 обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований Герока А.К. отказано.

В апелляционной жалобой Шульгин Д.В. просит решение суда от 28.04.08г. в части удовлетворённых требований отменить, ссылаясь на то, что факт уступки Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества подтверждается решением единственного участника Общества Герока А.К. от 30.01.07г. N 4, а также указывая на то, что Шульгин Д.В. является добросовестным приобретателем 100% долей Общества, так как не знал и не мог знать о наличии правопритязаний Герока А.К. в отношении предмета сделки.

С апелляционной жалобой также обратился представитель Общества Дзюба Д.О., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Шульгиным Д.В. Общество просит решение суда от 28.04.08г. отменить в части признания недействительными решений Инспекций N N 9, 15, ссылаясь на неправомерность обращения в суд с настоящим заявлением от имени Общества генерального директора Общества Герока А.К., так как с 13.02.07г. генеральным директором Общества и его единственным участником является Шульгин Д.В. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Тузову А.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.08 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Тузова А.А. и Герока А.К. на договоре цессии от 30.01.07 г., а также подписи Герока А.К. на решении единственного участника Общества 30.01.07г. N 4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, уполномоченный на основании доверенности, выданной генеральным директором Шульгиным Д.В., а также представители Инспекции N 9, Инспекции N 15, Шульгина Д.В., Тузова А.А. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества Сорокина С.В., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Героком А.К., являющаяся также представителем Герока А.К., в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что факт передачи 100% долей от Герока А.К. Тузову А.А., а впоследствии Шульгину Д.В., а также полномочия последнего как генерального директора Общества не подтверждаются представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что основания для принятия Инспекциями N N 9, 15 оспариваемых решений и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Шульгин Д.В. заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шульгина Д.В. об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Шульгина Д.В. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

03.12.03г. Герок А.К. на основании договора купли-продажи N 1/03 приобрёл 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Топаз". Решением единственного участника N 2 от 03.12.03г. ООО "Топаз" переименовано в ООО "Инвест Реконструкция", на должность генерального директора Общества назначен Герок А.К.

Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга N 2556п от 15.12.03г. и N 2555п от 16.12.03г. указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества Герока А.К. N 4 от 30.01.07г. (далее - Решение N 4) о назначении генеральным директором Общества Тузова А.А., который в связи с отчуждением Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества решением N 5 от 30.01.07г. внес изменения в устав Общества, согласно которым он стал единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале последнего.

На основании указанных документов Инспекцией N 15 приняты решения N 129703-07 и N 12977-07 от 08.02.07г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для внесения оспариваемой записи явилось поданное в Инспекцию N 15 заявление, подписанное Героком А.К. и удостоверенное нотариально 26.01.07г.

Впоследствии Тузов А.А. решением N 6 от 13.02.07г. назначил генеральным директором Общества Шульгина Д.В., а также уступил 100 процентов долей в уставном капитале Общества Шульгину Д.В. по договору цессии от 13.02.07г.

Решением N 7 от 13.02.07г. Шульгин Д.В. в связи с отчуждением Тузовым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества внес изменения в устав , согласно которым он стал единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале. Также было изменено место нахождения Общества на Новгородскую область, г.Великий Новгород, ул.Космонавтов, д. 12, кв.13.

На основании указанных документов Инспекцией N 15 приняты решения N 20868-07 и N 20871-07 от 22.02.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для внесения оспариваемой записи явилось заявление, подписанное Тузовым А.А. и поданное им в Инспекцию N 15, удостоверенное нотариально 06.02.07г.

Регистрационные документы Общества переданы в Инспекцию N 9, которая решением N 1013 и N 1014 от 27.03.07г. произвела корректировку серии и номера свидетельств Общества.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекций N N 9, 15, совершённых на основании недействительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений Инспекций NN9,15, регистрационных записей в ЕГРЮЛ, свидетельств, подтверждающих внесение соответствующих записей.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель Общества, действующий по доверенности от генерального директора Герока А.К., ссылается на то, что единственный участник Общества Герок А.К. не принимал решения о назначении генеральным директором Тузова А.А., а также не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, в связи с чем решение о внесении изменений в учредительные документы Общества принято лицами, не являвшимися его участниками.

Признавая указанные доводы обоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт приобретения Героком А.К. на основании договора купли-продажи от 03.12.03г. N 1/03 100% долей в уставном капитале ООО "Топаз", являющемся правопредшественником Общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, по мнению апелляционного суда, документов, подтверждающих переход долей Герока А.К. к Тузову А.А., а впоследствии к Шульгину Д.В., последними не представлено.

Вопреки требованиям арбитражного суда первой инстанции привлечённые к участию в деле Тузов А.А. и Шульгин Д.В. подлинные документы, подтверждающие их права на 100% долей в уставном капитале Общества, не представили.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Шульгин Д.В. представил суду подлинный договор цессии от 30.01.07г.(далее - Договор цессии) и Решение N 4, в соответствии с которыми Герок А.К. произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 100%. Указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

По ходатайству Герока А.К. апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза указанных документов на предмет подлинности подписей Тузова А.А. и Герока А.К. на договоре цессии от 30.01.07 г., а также подписи Герока А.К. на решении единственного участника Общества 30.01.07г. N 4.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09г. N 46/0555-09 следует, что подписи от имени Герока А.К. на Договоре цессии, а также на Решении N 4 выполнены не самим Героком А.К., а иным лицом с подражанием подписи Герока А.К. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Тузова А.А. самим Тузовым А.А. на Договоре цессии не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы Герока А.К. о том, что последний не подписывал указанных документов. Иных доказательств в подтверждение отчуждения Героком А.К. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Таким образом, исходя из положений ст. 93 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательством выхода участника из общества является соответствующее письменное заявление последнего, уведомление общества об уступке долей.

Учитывая названные требования закона, в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт перехода долей от Герока А.А. к Тузову А.А. в установленном законом порядке, а также доказательства уведомления Общества об отчуждении или уступке 100 процентов долей в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает незаконными принятые Инспекциями N N 9, 15 решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, в связи с чем требования Общества о признании последних незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о регистрации, так как по смыслу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации в ЕГРП и выданное на её основании свидетельство, подтверждающие наличие такого права.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ Шульгина Д.В. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Шульгина Д.В. прекратить. Возвратить Шульгину Д.В. из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова